Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Сибирев Г.А.

Дело в апелляционной инстанции № 11-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Сокорловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюева Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 25 ноября 2015 по гражданскому делу № 2-449/15 по иску Клюева Александра Григорьевича к ООО «НИК-Оценка» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Клюева *** к ООО «НИК-Оценка» о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Грачева Дмитрия Александровича о взыскании с истца в пользу ООО «НИК Оценка» расходов на оплату услуг представителя – отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец в обосновании своего иска указал, что 25.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № У-0114-7355 по выполнению работ по определению стоимости компенсации за ремонт автомобиля на сумму 3 500 руб.

22.02.2014 истцом в ООО «Ник-Оценка» подано заявление о возврате денежных средств, т.к. при предъявлении ООО «Ник-Оценка» акта от 13.01.2014 о сдаче-приемке выполненных работ были обнаружены существенные недостатки. Указанный акт истцом подписан не был.

В соответствии с представленным проектом отчета по определению стоимости компенсации за ремонт автомобиля, её сумма составила 76 179 руб., в то время как дефектовка, проведенная по требованию страховщика, составила в сумме 187 966 руб. 57 коп.

17.02.2014 была проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости компенсации за ремонт автомобиля и её сумма составила 117 754 руб.

По состоянию на 16.12.2014 денежные средства в сумме 3 500 руб. ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Клюев *** просил суд взыскать с ответчика ООО «НИК-Оценка» денежные средства в виде предоплаты в размере 3 500 руб., неустойку в размере 1 % от суммы, уплаченной ответчику, денежные средства в виде оплаты проведения независимой экспертизы ООО «Коммерц-Авто» в размере 5 500 руб..

Истец Клюев *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Грачев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец написал претензию в ООО «НИК Консалтинг», в то время как независимую экспертизу проводило ООО «НИК-Оценка», в заявлении указан неправильный номер договора, истец требует возместить ему полную сумму за проведение независимой экспертизы в связи с неудовлетворительным выполнением работы, однако ответчик выполнил часть работы в полном объеме и в должном качестве, в связи с чем ответчик понес расходы и ответчику 24.09.2015 было перечислено 1 500 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Клюев *** в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 25.12.2013 между сторонами был заключен договор № У-0114-7355 на оказание консультативных услуг.

На основании заключенного договора Клюев *** оплатил ООО «НИК-Оценка» денежные средства в размере 3 500 руб.

Не согласившись с результатом проведенной работы, Клюев А.Г. обратился в ООО «НИК-Консалтинг» с заявлением о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ООО «НИК-Оценка» денежные средства в размере 1 500 руб. Клюеву *** возвратило.

Поскольку ООО «НИК-Оценка» часть обязательств по договору произвело (заключение договора, осмотр транспортного средства, фото фиксация, выполнение оценочной деятельности, составление отчета), денежные средства в размере 1 500 руб. Клюеву *** возвращены, что полностью соответствует требованиям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в части соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), так и требованиям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ в части оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Клюевым *** также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, не согласившись с результатом проведенной работы, Клюев *** обратился в ООО «НИК-Консалтинг» с заявлением о возврате денежных средств.

Вместе с тем, договор был заключен между Клюевым *** и ООО «НИК-Оценка», в силу чего мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

Также мировой судья обосновано отказал истцу во взыскании с ответчика денежных средств по оплате проведения независимой экспертизы ООО «Коммерц-Авто» в размере 5 500 руб. поскольку данные расходы данные расходы подлежат возмещению страхователем либо причинителем вреда, в связи с чем данное требование Клюева *** удовлетворению также не подлежит.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 25 ноября 2015 по гражданскому делу № 2-449/15 по иску Клюева *** к ООО «НИК-Оценка» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева *** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: