Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя ответчика Михайловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3063/2016 по иску Кретова *** к ЗАО «Джей энд Ти Банк» о прекращении договора поручительства,

установил:

Истец Кретов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Джей энд Ти Банк» о прекращении договора поручительства, мотивировав свои требования тем, что 18 августа 2011 г. между Кретовым М.А. и ЗАО «Джей энд Ти Банк» был подписан договор поручительства, в соответствии с условиями которого Кретов М.А. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «МакЛав» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №***.

Срок действия кредитной линии с 18 августа 2011 года по 18 февраля 2013 года.

В соответствии с п.4.1 Договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения обязательств должника перед кредитором.

Поскольку должник (ООО «МакЛав») в период с 18 августа 2011 года по 18 февраля 2013 года своевременно произвел выплаты, предусмотренные кредитным договором, и кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, истец обратился в суд с требованием прекратить договор поручительства.

Истец Кретов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не прсил.

Представитель ответчика ЗАО «Джей энд Ти Банк» Михайлова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно было дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 августа 2011 года между ЗАО «Джей энд Ти Банк» и ООО «МакЛав» (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №*** (л.д.13-19) на сумму 6 000 000,00 руб., по условиям которого Заемщик обязался погашать текущие кредиты и проценты за пользование ими в размере 14 % годовых.

Также судом установлено, что 18 августа 2011 г. между ЗАО «Джей энд Ти Банк» и Кретовым М.А. был заключен договор поручительства №***, в соответствии с условиями которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МакЛав» обязательств, вытекающих из кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии №*** от 18 августа 2011 г., поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником (л.д.6-7).

Согласно положением п.4.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств Должника перед Кредитором.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету ООО «МакЛав», ООО «МакЛав» пользовалось кредитными средствами в период с января 2012 г. по ноябрь 2012 г. (л.д.20-32).

Вместе с тем, обязательства ООО «МакЛав» по кредитному соглашению не исполняло должным образом, в связи с чем ЗАО «Джей энд Ти Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению в судебном порядке.

Решением Савеловского районного суда от 04 июля 2013 г. в пользу ЗАО «Джей энд Ти Банк» солидарно с ООО «МакЛав», Кретова М.А., *** в счет возмещения задолженности было взыскано 6 143 013,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 июля 2013 г. отменено, утверждено мировое соглашение между ЗАО «Джей энд Ти Банк» и ООО «МакЛав», Кретовым М.А., ***, по условиям которого ООО «МакЛав» и Кретов М.А. обязуются солидарно выплатить ЗАО «Джей энд Ти Банк» 4 043 000,00 руб. в срок до 01 октября 2014 г., а также возместить 2/3 от размера уплаченной государственной пошлины в размере 25 943,38 руб.

Однако, как следует из пояснений ответчика, а стороной истца не опровергнуто, обязательства по мировому соглашению Кретовым М.А. и ООО «МакЛав» не были исполнены с оговоренный срок, в связи с чем ЗАО «Джей энд Ти Банк» были выданы исполнительные листы серии ***, №*** на принудительное взыскание денежных суммы по обязательствам ООО «МакЛав» и Кретова М.А., а также было возбуждено исполнительное производство: 27 января 2015 г. в отношении ООО «МакЛав», 29 мая 2015 г. – в отношении Кретова М.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для прекращения действия договора поручительства не имеется, поскольку кредитором в установленный законом срок было предъявлено соответствующее требование к поручителю об исполнении обязательств основного должника. При этом в настоящий момент обязательства Кретова М.А. перед ЗАО «Джей энд Ти Банк» возникли из неисполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, а не из исполнения спорного договора поручительства.

Таким образом, требования истца суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кретова *** к ЗАО «Джей энд Ти Банк» о прекращении договора поручительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов