Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е. В. Дело № 33-32768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельникова А. В. по доверенности Карташовой И. Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Геополис» в счет возмещения ущерба 18 200 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 506 руб. 34 коп.

Взыскать с Мельникова А.В. в пользу ООО СК «Геополис» в счет возмещения ущерба 169 766 руб. 56 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4452 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Геополис» обратился к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и Мельникову А. В. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 14 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. ***** под управлением Денисова А. Н., застрахованного истцом по полису добровольного страхования, и автомобиля «Шакман» г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности Мельникову А. В. под управлением водителя Минюк Д. С., виновным в ДТП был признан водитель Минюк Д .С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, во исполнение условий договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 664 233 руб. 30 коп., ООО «Росгосстрах», застраховавший риск гражданской ответственности Минюка Д. С., выплатил истцу в счет возмещения ущерба 381 800 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мельникова А. В. по доверенности Карташова И. Ю.

Представитель истца ООО СК «Геополис» по доверенности Жаров А. Г. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Мельникова А. В. по доверенности Карташова И. Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, кроме того, на момент ДТП транспортное средство находилось во владении Минюка Д. С. на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем взыскание ущерба с собственника транспортного средства нельзя признать законным.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», третье лицо Минюк Д. С., привлеченный к участию в деле определением судебной коллегии от 18 августа 2017 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, судебная повестка о судебном заседании 21 апреля 2016 года была направлена ответчику Мельникову А. В. 18 апреля 2016 года, передана почтальону 21 апреля 2016 года и получена ответчиком 22 апреля 2016 года, то есть уже после судебного заседания (л. д. 85а).

Таким образом, ответчик Мельников А. В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 21 апреля 2016 года, что является безусловным основанием для отмены решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Определением от 18 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. ***** под управлением Денисова А. Н., застрахованного истцом по полису добровольного страхования, и автомобиля «Шакман» г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности Мельникову А. В. под управлением водителя Минюк Д. С., виновным в ДТП был признан водитель Минюк Д. С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мельникова А. В. на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита 400 000 руб., при этом в данном полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, был указан Минюк Д .С.

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 664 233 руб. 30 коп., согласно заключения ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 569 766 руб. 56 коп.

ПАО «Росгосстрах», застраховавший риск гражданской ответственности Минюка Д. С., выплатил истцу в счет возмещения ущерба 381 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2015 года № *****.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере 18 200 руб. (400 000 руб. (лимит по полису ОСАГО на дату ДТП) - 381 800 руб. (ранее выплаченная сумма)).

С ответчика Мельникова А. В. как собственника транспортного средства, которым управлял водитель Минюк Д. С., виновный в ДТП, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 169 766 руб. 56 коп. (569 766 руб. 56 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта) – 400 000 руб.)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мельникова А. В. о том, что взыскание денежных средств с него как с собственника транспортного средства не является правомерным, поскольку транспортное средство было сдано им в аренду гражданину республики Беларусь Минюку Д. С., о чем заключен соответствующий договор аренды и ответственность за вред третьим лицам по правилам ст. 648 ГК РФ должна возлагаться на арендатора автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

Стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2014 года, заключенный между Мельниковым А. В. и гражданином республики Беларусь Минюк Д. С., согласно условиям которого срок аренды составляет шесть месяцев с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10 000 руб. в месяц, возврат транспортного средства производится по акту возврата транспортного средства.

Заявителем жалобы не представлено доказательств внесения Минюком Д. С. арендной платы по договору аренды транспортного средства, также не представлен акт возврата транспортного средства по истечении срока действия договора аренды.

Кроме того, при оформлении ДТП водитель Минюк Д. С. о факте пользования им автомобилем по договору аренды сотрудникам ГИДД не сообщал, указаний на данный факт в справке о ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный договор представлен стороной ответчика Мельникова А. В. с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

Судебная коллегия отмечает, что собственник автомобиля Мельников А. В. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, управлявшему транспортным средством – Минюку Д. С. путем предъявления искового заявления в соответствии с правилами о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Геополис» в счет возмещения ущерба 18 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 506 руб. 34 коп.

Взыскать с Мельникова Александра Вячеславовича в пользу ООО СК «Геополис» в счет взмещения ущерба 169 766 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4452 руб. 99 коп.

Председательствующий:

Судьи: