Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3129/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Хапенкову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба к ответчику Хапенкову В.Н., указав следящее: 11.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Хапенкова В.Н., автомобиля «*** под управлением ***.

В результате ДТП все автомобиля получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Хапенков В.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль «***был застрахован истцом по полису добровольного страхования. Во исполнение условий договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 269024 руб. 56 коп.

Риск гражданской ответственности Хапенкова В.Н. был застрахован в АО «СГ «УралСиб», которое выплатило истцу 120 000 руб.

В связи с указанным истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просил взыскать с Хапенкова В.Н. в счет возмещения ущерба 149 024 руб. 56 коп., госпошлину в размере 4180 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хапенков В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В ходе судебного заседания установлено, что 11.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Хапенкова В.Н., автомобиля «***под управлением ***

В результате ДТП все автомобиля получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан Хапенков В.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль «***был застрахован истцом по полису добровольного страхования. Во исполнение условий договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 269024 руб. 56 коп.

Риск гражданской ответственности Хапенкова В.Н. был застрахован в АО «СГ УралСиб».

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120000 рублей, 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 руб. в пользу одного потерпевшего. АО «СГ УралСиб» выплатило истцу 120 000 руб. то есть лимит ответственности.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Хапенкова В.Н. в пользу истца 149 024 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного суд взыскивает с Хапенкова В.Н. госпошлину в размере 4180 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хапенкова *** в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 149 024 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья: Е.В. Перепечина