Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Гр.Дело №33-40414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Казьмина М.А.по доверенности Попова А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в ходатайстве о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-3641/2014 по иску Казьмина Д.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казьмин Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 22 июня 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.

22 июня 2016 года представителем истца по доверенности Поповым А.А. подано заявление об отмене определения от 22 июня 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Казьмина М.А. по доверенности Попов А.А. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Маркова Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников, находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в и настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца и истец извещались надлежащим образом о рассмотрении дела 25 мая 2016 и 22 июня 2016 года и дважды не явились в судебные заседания.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как видно из материалов дела , о дне слушания дела, назначенного на 25 мая 2016 года представитель истца по доверенности Попов А.А. действительно был извещен надлежащим образом.

Однако, судебное заседание 25 мая 2016 года было назначено на 16 час.30 мин., а открыто, судя протокола судебного заседания , в 19 час.45 мин. ( л.д.107), отложено из-за неявки сторон на 22 июня 2016 года в 10 час.45 мин.

На л.д.108 имеется расписка об извещении о рассмотрении гражданского дела , назначенного на 22 июня 2016 года в 10 час.45 мин., из которой следует, что Попов А.А. – представитель истца был извещен на 22.06.2016 года , расписался 25.05.2016 года ( дата исправлена ) в 19 час.30 мин., то есть в то время, когда было открыто судебное заседания 25 мая 2016 года.

Материалы дела не содержат сведений об извещении самого истца Казьмина М.А.

Таким образом , суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, оставил его исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки.

Учитывая изложенное , судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 26 сентября 2016 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22 июня 2016 года также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года отменить.

Заявление представителя Казьмина Д.М. по доверенности Попова А.А. об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Казьмина Д.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции .

Председательствующий:

Судьи: