Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2016 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Патык М.Ю., с участием представителя заявителя по доверенности Петрова М.И. и представителя ОАТИ по доверенности Воловщикова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-718/2016 по жалобе ООО «Стар Бет» на постановление заместителя начальника Объединения административно – технической инспекции г. Москвы «ФИО» от 08 декабря 2015 года № 15-43-В01-00134/01 о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2015 года заместителем начальника Объединения административно – технической инспекции г. Москвы «ФИО» вынесено постановление № 15-43-В01-00134/01 о привлечении ООО «Стар Бет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно данному постановлению установлено, что 27 октября 2015 года, в 11 часов 52 минуты, юридическое лицо - ООО «Стар-Бет», по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 26, разместило информационную конструкцию в виде настенной и консольной конструкции с текстом «BINGO BOOM», в нарушение требований Архитектурно-художественной концепции, утвержденной Приказом Москомархитектуры № 1083 от 19 мая 2014 года и п. 2.2 Постановления Правительства г. Москвы от 25 декабря 2013 года № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в г. Москве», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением ООО «Стар Бет» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просило постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления.

Кроме того, в жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного постановления, со ссылкой на то, что первоначальная жалоба юридического лица была подана в срок, возвращена для устранения недостатков, при повторном направлении жалобы, срок обжалования был пропущен.

С учетом требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд признает причину пропуска юридическим лицо срока обжалования уважительной и считает возможным восстановить пропущенный срок обжалования.

Представитель ООО «Стар Бет» по доверенности Петров М.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, также пояснил, что на представленных фотоматериалах невозможно установить, где именно произведена фотосъемка, постановление вынесено не уполномоченным лицом, протокол об административном правонарушении составлен не в срок.

Представитель ОАТИ по доверенности Воловщиков А.Ю. в судебное заседание явился, доводы юридического лица не признал, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, в том числе доводы заявителя, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В силу положений КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Частью 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», установлена ответственность за нарушение установленных Правительством г. Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок.

На основании пунктом 2.2 Постановления Правительства г. Москвы от 25 декабря 2013 года № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в г. Москве», разработана Архитектурно-художественная концепция внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы, по размещению вывесок, согласно которой размещение указанных конструкций не предусмотрено.

Вина ООО «Стар Бет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях» подтверждается, исследованным в ходе судебного заседания доказательствами, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2015 года № 15-43-В01-00134/01; предписанием № 15-43-В01-00134/01 от 19 ноября 2015 года; протоколом об административном правонарушении № 15-43-В01-00134/01 от 19 ноября 2015 года; уведомлением от 28 октября 2015 года; актом обследования территории района Тверской от 27 октября 2015 года; фотоматериалами; поручением заместителя начальника «ФИО» о проведении наблюдения от 27 октября 2015 года № 15-43-П05-2086; рапортом № 15-43-В01-00124 от 27 октября 2015 года.

Суд полностью доверяет представленным доказательствам, так как данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом Правил дорожного движения РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств судом не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению данные доказательства у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает не состоятельными доводы заявителя о признании данных доказательств, недопустимыми и об отсутствии доказательств, подтверждающих вину юридического лица, в совершении правонарушения.

Не доверять сведениям, зафиксированным в фотоматериалах, оснований у суда не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, указанным постановлением, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, постановление заявителем получено в установленные сроки, что не оспорено при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении суд также признает несостоятельными, поскольку данные доводы, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым, протокол об административном правонарушении вынесен должностным лицом в установленный законом срок. При этом, довод заявителя о том, что длительное несостовление протокола отразилось на невозможности установить действительные обстоятельства правонарушения, суд признает не убедительными, поскольку о наличии в действиях юридического лица признаком административного правонарушения свидетельствует и совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ.

Изложенные заявителем в жалобе доводы, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не оправдывают установленные должностным лицом на момент осмотра нарушения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Объединения административно – технической инспекции г. Москвы «ФИО» от 08 декабря 2015 года № 15-43-В01-00134/01 в отношении ООО «Стар Бет» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: Патык М.Ю.