Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Бабушкине А.А.,

с участием истца Столляра В.А., представителя истца по доверенности Токаревой С.В., представителей ответчика ООО «Брансвик Рейл Менеджмент» по доверенностям Зальцер Е.А., Колотилова О.В., прокурора Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2016 по иску Столляра *** к ООО «Брансвик Рейл Менеджмент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Столляр В.А. с 01 сентября 2014 года работал в ООО «Брансвик Рейл Менеджмент» в должности «***» на условиях трудового договора № 232 от 24 июля 2014 года с окладом в размере 600000 руб. и ежемесячной премией в размере 261700 руб. Приказом № 147-1.У от 12 января 2016 года он уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение носит фиктивный характер, так как при формальном сокращении должности с 13 января 2016 года фактические работы по ней ведутся после его увольнения, имевшиеся в период сокращения вакантные должности не были ему предложены, не была представлена копия приказа, которой определяется перечень должностей либо количество списочной численности, подлежащей уменьшению. Также указал, что решение о сокращении и численности или штата было принято в связи с невозможностью его увольнения по иному законному основанию, так как работодатель предпринял несколько попыток заставить его написать заявление об увольнении. В связи с возникшим конфликтом между генеральным директором, которому истец непосредственно подчинялся, и акционерами, тот был уволен 28 сентября 2015 года, началось давление на всех работников, в том числе и на истца, которые были трудоустроены в 2014-2015 гг. Были изданы незаконные приказы об отстранении от работы, опротестованные Замоскворецким межрайонным прокурором.

Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 января 2016 года.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что ему не была предложена вакантная должность «Руководитель департамента финансового моделирования», размещенная на сайте компании Интернет-рекрутмента www.headhunter.ru, которая соответствует его квалификации, опыту и трудовому стажу, при вручении 05 ноября 2015 года уведомления о предстоящем увольнении он был поставлен в известность об отсутствии вакантных должностей в целом, однако ему не были предложены вакантные должности: персонального водителя, которую он мог бы занять, поскольку имеет стаж управления автомобилем 13 лет, и ассистента административного департамента, которую он также мог бы занять, так как по уровню образования, наличию специальной подготовки абсолютно соответствует квалификационным требованиям к ней. Обе вакансии были замещены вновь принятыми работниками (л.д.148-152, 195-196).

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования и основания иска полностью поддержали. Пояснили, что истцу не были предложены следующие вакантные должности: персональный водитель, ассистент административного департамента, директор по стратегическому маркетингу, которую с 10 ноября 2015 года занимает ФИО, заместитель финансового директора, которую с 10 ноября 2015 года занимает ФИО, должность руководителя отдела МФСО, специалиста по МФСО, руководителя департамента финансового моделирования.

Ответчик, чьи интересы по доверенностям представляли Зальцер Е.А., Колотилов О.В., с иском не согласился. Представители ответчика поддержали ранее представленные возражения на иск (л.д.28-32, 184-185).

Суд, заслушав истца Столляра В.А., представителя истца по доверенности Токареву С.В., представителей ответчика по доверенностям Зальцер Е.А., Колотилова О.В., допросив свидетелей ФИО, ФИО, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором .

Расторжение трудового договора с работником по Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 июля 2014 года ООО «Брансвик Рейл Менеджмент» и Столляр В.А. заключили Трудовой договор № 232, по условиям которого он был принят на работу с 01 сентября 2014 года в Руководство на должность *** (л.д.4-7).

05 ноября 2015 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 11 января 2016 года (л.д.17, 43). В этом же уведомлении указано об отсутствии вакансий по состоянию на 05 ноября 2015 года. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривался.

Приказом № 147.1-У от 12 января 2016 года истец уволен с занимаемой должности *** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.39). С приказом об увольнении истец ознакомлен 12 января 2016 года, что подтверждается его подписью непосредственно в его тексте. Также 12 января 2015 года истцом получена трудовая книжка, что подтверждается распиской (л.д.40). Окончательный расчет с истцом при увольнении ответчиком был произведен, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Также ему был выплачен средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 1055122,17 руб. (л.д.51).

В ходе судебного разбирательства представленными ответчиками письменными доказательствами подтверждается факт проведения мероприятий по сокращению штатов.

Приказом № 041-Ш от 29 октября 2015 года утверждено штатное расписание на период с 29 октября по 31 декабря 2015 года, согласно которому количество штатных единиц составляет 94,25 (л.д.33-34).

05 ноября 2015 года ответчиком издан приказ № БРМ-537 о внесении изменений в штатное расписание от 29 октября 2015 года № 041-Ш с исключением из него следующих должностей: внутренний аудитор – 1 единица, ведущий специалист по учету подвижного состава – 1 единица, ведущий разработчик программного обеспечения – 1 единица, заместитель генерального директора. Директор по слияниям и поглощениям – 1 единица, заместитель управляющего директора по коммерческой работе – 1 единица, менеджер по корпоративным коммуникациям – 1 единица, технический директор – 1 единица, начальник отдела ремонта подвижного состава – 1 единица, вступлением в силу изменений с 11 января 2016 года (л.д.41-42). Этим же приказом сформирована комиссия для проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников.

Приказом № 042-Ш от 05 ноября 2015 года утверждено штатное расписание на период с 13 января 2015 года с учетом мероприятий, проводимых в связи с сокращением численности или штата работников со штатом в количестве 86,25 единиц (л.д.36, 37-38).

Приказом № 043-/Ш от 10 ноября 2015 года утверждено штатное расписание на период с 10 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года со штатом в количестве 94,25 единиц, приказ № 041-Ш от 29 октября 2015 года признан утратившим силу.

Приказом № 044-Ш от 23 ноября 2015 года утверждено штатное расписание на период с 23 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года со штатом в количестве 83,25 единиц (л.д.199-201).

Приказом № 045-Ш от 22 декабря 2015 года утверждено штатное расписание на период с 22 декабря по 31 января 2016 года со штатом в количестве 83,25 единиц.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № 046-Ш от 23 декабря 2015 года, с 25 февраля 2016 года штат сотрудников составляет 79 единиц.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № 047-Ш от 11 января 2016 года, на 12 января 2016 года штат сотрудников составляет 81,25 единиц.

Согласно штатному расписанию на период с 13 января 2016 по 31 декабря 2016 года, утвержденному приказом № 048-Ш от 13 января 2016 года, штат сотрудников составил 79,25 единиц.

Из вышеприведенных штатных расписаний усматривается, что должности: внутренний аудитор – 1 единица, ведущий специалист по учету подвижного состава – 1 единица, ведущий разработчик программного обеспечения – 1 единица, заместитель генерального директора. Директор по слияниям и поглощениям – 1 единица, заместитель управляющего директора по коммерческой работе – 1 единица, менеджер по корпоративным коммуникациям – 1 единица, технический директор – 1 единица, начальник отдела ремонта подвижного состава, сокращены, общая численность штатных единиц с 94,25 уменьшилось до 79,25 на 13 января 2016 года.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО, работавшая в ООО «Брансвик Рейл Менеджмент» в должности ***, показала, что в компании происходили изменения, в результате которых должности сокращались, объединялись, изменяли свое наименование, подтвердила, что подписывала штатные расписания, представленные суду. Также показала, что в компании работало три водителя, новых сотрудников не принимали, ФИО, работавшая в компании ***, была переведена на должность ***, ФИО занимал должность ***, чья должность отсутствует в штатном расписании, не было (л.д.235-238).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО, занимающая должность ***, подтвердила в судебном заседании факт проведения мероприятий по сокращению штатов, подписания ею вышеперечисленных штатных расписаний, а также отсутствия вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу. Пояснила, что в случае увольнения сотрудника, его должность сокращалась, и вносились изменения в штатное расписание посредством утверждения нового, на дату вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в штатном расписании было 86 штатных единиц, на дату его увольнения – 81 штатная единица, занимаемые ФИО и ФИО должности были переименованы, должность руководителя департамента финансового регулирования в штатном расписании никогда не существовала, должность руководителя отдела МФСО и специалиста МФСО были созданы в 2013 году и заняты в настоящее время. Также показала, что должность ассистента административного департамента была создана в результате сокращения двух из четырех должностей секретаря административного департамента.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и не опровергаются иными допустимыми доказательствами.

Как указали представители ответчика, и подтверждается справкой (л.д.147), в период увольнения истца были вакантны следующие должности: с 05 декабря 2015 года - юрист, которая не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием высшего юридического образования, с 17 ноября 2015 года – водитель, которая не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием опыта работы в качестве персонального/семейного водителя не менее 5 лет, с 23 ноября 2015 года – административный ассистент, которая не могла быть предложена истцу в связи с наличием требований в виде работы в должности секретаря/ассистента не менее 1 года, знание правил ввода/вывода информации в/из программы 1С.

Суду представлена должностная инструкция персонального водителя/Административный департамент, согласно которой к данной должности предъявляются следующие требования – среднее, среднее специальное образование, водительские права категории В, стаж вождения не менее 5 лет, опыт работы в должности персонального водителя не менее 5-ти лет, утвержденная 11 июня 2013 года (л.д.202-203), а также должностная инструкция персонального водителя/Административный департамент, с аналогичными квалификационными требованиями, утвержденная 26 октября 2015 года (л.д.204-205).

Также суду представлена должностная инструкция ассистента административного департамента, согласно которой к ней предъявляются следующие требования: высшее образование, опыт работы на позиции секретарь/Ассистент отдела не менее 1-го года, знание английского языка (л.д.56-57). Также ответчиком представлена суду справка, подтверждающая наличие конкретных требований к должности Ассистент административного департамента (л.д.208-210). Отсутствие у истца навыков работы с системами «1С Зарплата и кадры» и «1С Документооборот», умение работать с которыми является обязательным для ассистента административного департамента, в связи с доступом с определенными ограничениями в базы «1С Лизинг» и «Сервис Деск» подтверждается представленной ответчиком справкой (л.д.211).

Доводы истца в той части, что он имеет водительское удостоверение категории В, водительский стаж составляет 13 лет, между ним и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования его личным автомобилем, которым он управлял на условиях договора аренды с 01 января 2015 года (л.д.154-156, 157-169), работодателю было известно о наличии опыта вождения автомобиля, вследствие чего он мог занять должность персонального водителя, суд находит несостоятельными, поскольку данные факты не подтверждают наличие именно опыта работы в должности персонального водителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком правомерно не были предложены истцу вакантные должности персонального водителя и ассистента административного департамента, поскольку выполнять обязанности по ним он не мог в силу наличия специальных квалификационных требований в виде опыта работы по аналогичной должности и навыков работы с информационными системами.

Из представленных суду вышеперечисленных штатных расписаний усматривается, что у ответчика отсутствовала должность «Руководитель департамента финансового моделирования», вследствие чего суд полагает, что доводы истца о нарушении его прав в части не предоставления данной должности не состоятельны. Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по предоставлению работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штатов, в качестве вакантной должность, отсутствующую в штатном расписании.

То, что на сайте компании Интернет-рекрутмента 24 декабря 2015 года была указана вакансия «Руководитель департамента финансового моделирования» и организация «Brunswick Rail» (л.д.178), не дает суду основание полагать, что именно ответчик, имея данную должность в качестве вакантной по штатному расписанию, разместил объявление для приема на работу.

Как пояснили представители ответчика, на указанном сайте были размещены требования к возможным кандидатурам на должности младшего юриста и руководителя отдела финансового моделирования от имени материнской компании ООО «Брансвик Рейл» для анализа текущего состояния рынка. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Должность заместителя финансового директора в Финансовом департаменте не являлась вакантной, так как на нее по приказу № 656-И от 10 ноября 2015 года была переведена ФИО, ранее занимавшая должность «***». Также не была вакантной должность «***», на которую в порядке перевода с должности *** был переведен ФИО по приказу № 657-И от 10 ноября 2015 года.

Наличие должности Директор.Казначейство и финансовый контроль в Департаменте финансов и должности Руководитель департамента маркетинга в штатном расписании до 10 ноября 2015 года и их отсутствие нем после 10 ноября 2015 года подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом № 041-Ш от 29 октября 2015 года, и штатным расписанием, утвержденным приказом № 043-Ш от 10 ноября 2015 года. Этими же штатными расписаниями подтверждается отсутствие до 10 ноября 2015 года должностей заместитель финансового директора Финансового Департамента и директора по стратегическому маркетингу, развитиям и коммуникациям. Ассистент Генерального директора, и их наличие после 10 ноября 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что поскольку должности заместитель финансового директора Финансового Департамента и директора по стратегическому маркетингу, развитиям и коммуникациям. Ассистент Генерального директора не являлась вакантными, были переименованы ранее существовавшие должности, также не являвшиеся вакантными, ответчик правомерно не предложил их истцу.

Должности руководитель отдела МФСО и специалист по МФСО не являлись вновь созданными, так имелись в штатном расписании, утвержденном приказом от 29 октября 2015 года № 041-Ш. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные должности были вакантны.

Доводы истца о том, что фактического сокращения штатов не было, увольнение истца явилось следствием возникшего конфликта, в результате которого истец и другие сотрудники были отстранены от работы по приказам № БРМ-528 от 05 октября 2015 года, № БРМ-530 от 14 октября 2015 года, № БРМ-533 от 22 октября 2015 года (л.л.д.12-13, 14, 15, 58, 64, 71), впоследствии опротестованных прокурором (л.д.16), суд считает несостоятельными, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденными доказательствами.

За период отстранения от работы истцу была начислена и произведена выплата заработной платы в сумме 2866259,25 рублей (л.д. 47-48).

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора. Директор по слияниям и поглощениям. признании незаконным увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по Трудового кодекса Российской Федерации, им был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и состоянием здоровья у работодателя также не имелось.

Соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко