Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Якименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3076/2016 по исковому заявлению ООО КБ «Банк БФТ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тиньгаеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО КБ «Банк БФТ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тиньгаеву *** с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 28 апреля 2014 года между истцом и ЗАО «АвтодорЭкспресс» был заключен Кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб., путем их зачисления на счет заемщика, открытый в ООО КБ «Банк БФТ», на 12 месяцев, с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту установлена в 16% годовых.

28 апреля 2014 года между ООО КБ «Банк БФТ» и Тиньгаевым *** был заключен договор поручительства № ***, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ЗАО «Автодор Экспресс» по кредитному договору № *** от 28 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2015 года по делу *** ЗАО «Автодор Экспресс» в пользу ООО КБ «Банк БФТ» были взыскании 25 000 000 руб. основного долга по кредитному договору № *** от 28 апреля 2016 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 750 684 руб. 94 коп., неустойка в размере 708 328 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к поручителю с требованием о взыскании 25 000 000 руб. основного долга по кредитному договору № *** от 28 апреля 2016 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 750 684 руб. 94 коп., неустойки в размере 708 328 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Якименко В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Ответчик Тиньгаев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено в ходе судебного заседания, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу № *** ООО КБ «Банк БФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что 28 апреля 2014 года между истцом и ЗАО «АвтодорЭкспресс» был заключен Кредитный договор № ***.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного Договора размер выдачи кредита устанавливается в размере 25 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, кредитные средства перечисляются на расчетный счет заемщика, открытый в ООО КБ «Банк БФТ».

В соответствии с п. 4.1. Кредитного Договора, кредит выдан на 12 месяцев, с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 3.1. Договора, размер процентной ставки за пользование каждым Кредитом составляет 16 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2015 года по делу *** ЗАО «Автодор Экспресс» в пользу ООО КБ «Банк БФТ» были взыскании 25 000 000 руб. основного долга по кредитному договору№ *** от 28 апреля 2016 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 750 684 руб. 94 коп., неустойка в размере 708 328 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 01 сентября 2015 года, установлено наличие у ЗАО «Автодор-Экспресс» задолженности перед истцом.

Так же судом установлено, что 28 апреля 2014 года между ООО КБ «Банк БФТ» и Тиньгаевым *** был заключен договор поручительства № ***, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ЗАО «Автодор Экспресс» по кредитному договору № *** от 28 апреля 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчикам при рассмотрении дела, до настоящего времени задолженность ответчиков перед Банком, по решению суда, не погашена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде 25 000 000 руб. основного долга по кредитному договору № *** от 28 апреля 2016 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 750 684 руб. 94 коп., неустойки в размере 708 328 руб. 32 коп.

Требование истца, направленное ответчику было оставлено ответчиком без внимания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Сумма долга ответчиками в ходе судебного заседания, не оспорена.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Тиньгаева П.В. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Банк БФТ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тиньгаеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Тиньгаева *** в пользу ООО КБ «Банк БФТ, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 25 000 000 руб., в качестве основного долга, 2 750 684 руб. 94 коп., в качестве процентов за пользование кредитом, 708 328 руб. 32 коп., в качестве неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Тиньгаева *** а бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Патык