Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3196/2016 по иску Волкова ***** к ПАО СК «Росгосстрах», Османову ***** о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков П.И. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Османову Т.В. мотивировав заявленные требования тем, что 29.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле», г.р.з. *****, под управлением Османова Т.В., «Хендай», г.р.з. *****, под управлением Кузнецовой О.В., «Мазда 6», г.р.з. *****, под управлением Волкова П.И. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Османовым Т.В. п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему Волкову П.И. на праве собственности автомобилю марки «Мазда 6», г.р.з. *****, были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 05.11.2014 г. истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 542 руб. 92 коп. Волков П.И., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 174 582 руб. 00 коп., 26.11.2014 г. и 13.10.2015 г. истец обратился к страховщику с претензиями о доплате страхового возмещения. Однако претензии остались без удовлетворения. В связи с этим, Волков П.И. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 93 457 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 8 500 руб. 00 коп., юридических услуг в общем размере – 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, просил взыскать с Османова Т.В., как с виновника ДТП, в свою пользу, в счет возмещения ущерба 54 582 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 1838 руб. 00 коп. (л.д. 3-7).

Впоследствии истец Волков П.И. в лице своего представителя по доверенности Шкурина А.В., ссылаясь на данные назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 93 457 руб.08 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с 24.11.2014 г. по 06.10.2016 г., -375 697 руб. 46 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 8 500 руб. 00 коп., юридических услуг в общем размере – 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда- 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.00 коп. Также Истец просил взыскать с Османова Тимура Валерьевича в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 41 757 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1838 руб. 00 коп. (л.д. 114-115).

Истец Волков П.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Шкурина А.В., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, дополнительно просил не снижать размер неустойки, поскольку она предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО», а Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки заявленным требованиям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, направлением повестки по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Османов Т.В. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом по известному суду адресу, направлением повестки.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Ранее ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не признает заявленные требования, поскольку в соответствии с оценкой страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 542 руб. 92 коп., надлежащее исполнение прекращает обязательство. Представленная истцом автотехническая экспертиза, как и судебная автотехническая экспертиза проведены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отражены значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2014 г. в 21 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 78, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевроле», г.р.з. *****, под управлением Османова Т.В., «Хендай», г.р.з. *****, под управлением Кузнецовой О.В., «Мазда 6», г.р.з. *****, под управлением Волкова П.И. (л.д. 10-11).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Османовым Т.В. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10-11, 12).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Мазда 6», г.р.з. *****, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 10-11).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Османовым Т.В. ПДД РФ, в действиях водителей Волкова П.И. и Кузнецовой О.В. нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что Османов Т.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Автогражданская ответственность Османова Т.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № *****.Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что договор страхования был заключен до 01.10.2014 г.

05.11.2014 г. истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 69), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 542 руб. 92 коп.

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту «Мазда 6», г.р.з. *****. Так, согласно Отчету № 50 от 30.10.2014 г. ООО фирма «АВЕРС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 174 582 руб. 32 коп. (л.д. 17-59).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

26.11.2014 г. и 13.10.2015 г. истец обратился к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения. Однако претензии оставлены без удовлетворения. (л.д. 13, 18-19). Доказательств производства доплат суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы № 10-08-С/2016 от 04.08.2016 г. Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 161 757 руб. 24 коп. (л.д. 91-111).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включен в реестр экспертов-техников за № 5057. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истец согласился с данным заключением.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 120 000,00- 26 542,92= 93 457 руб. 08 коп. С ответчика Османова Т.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 161 757,24-120 000,00= 41 757 руб. 24 коп.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать неустойку в размере 375 697 руб. 46 коп. за период с 24.11.2014 года по 06.10.2016 года.

Суд соглашается с заявленным периодом, однако, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и с учетом размера и характера неисполненного обязательства снижает неустойку до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах" в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 93 457 руб. 08 коп. / 2 = 46 728 руб. 54 коп., суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 20 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 8 500 руб. 00 коп., (л.д. 20). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5 875 руб. 20 коп., с ответчика Османова Т.В. в размере 2 624 руб. 80 коп.

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на истца, истцом представлено платежное поручение № 084691 от 02.08.2016 на сумму фактической оплаты экспертных услуг, которая составила 22 000 руб. (л.д. 116), в виду чего, суд взыскивает данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 206 руб. 40 коп., с ответчика Османова Т.В. в размере 6 793 руб. 60 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в общем размере 50 000 руб. (л.д. 21-23).

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб.00 коп., с ответчика Османова Т.В. 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 569 руб. 14 коп., с ответчика Османова Т.В. в размере 1 452 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова ***** страховое возмещение 93 457 руб. 08 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., моральный вред 2 000 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку в размере 5 875 руб. 20 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 15 206 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.

С ответчика Османова Т.В. в пользу Волкова П.И. в счет возмещения ущерба 41 757 руб. 24 коп., расходы на досудебную оценку в размере 2 624 руб. 80 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 6 793 руб. 60 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 1 452 руб. 72 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 569 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: