Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-39332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Абубикеровой Н.Х. по доверенности Егияна Ю.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Абубикеровой Норы Хамроевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, штрафа, процентов, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Абубикерова Н.Х. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере *****руб., расходов на доверенность в размере *****руб.

В обоснование исковых требований указала, что 29.07.2015 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Р 68 КО 71, по рискам «хищение, ущерб» со страховой суммой 670 000 руб. 16.09.2015 автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 т. 159 УК РФ. 31.10.2015 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представила необходимые документы для выплаты, но ответа не получила.

Представитель истца Абубикеровой Н.Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Абубикеровой Н.Х. по доверенности Егиян Ю.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. В частности, податель жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что истец передал транспортное средство в аренду, не соответствуют действительности. В качестве событий на оснований которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение, каких-либо исключений относительно данных страховых рисков, в том числе выбытие транспортного средства из законного владения и путем мошенничества, в полисе не содержится. Факт утраты транспортного средства вследствие хищения установлен и ответчиком не оспаривается; виновных действий истца не установлено. Полагает, что страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования. Материалы уголовного дела об обстоятельствах хищения транспортного средства судом не истребованы.

Истец Абубикерова Н.Х., представитель истца Абубикеровой Н.Х. по доверенности Егиян Ю.Л. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Паринова А.Ю. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абубикерову Н.Х., представителя истца Абубикеровой Н.Х. по доверенности Егияна Ю.Л., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Паринову А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, ч. 1 ст. 929, ст. ст. 930, 943 ГК РФ, п. 3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Абубикеровой Н.Х. и ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Р 68 КО 71, по рискам «хищение, ущерб», со страховой суммой **********руб. Страховая премия истцом оплачена. Страхователь ознакомлен с правилами и условиями страхования, которые ему выданы и которые он обязуется исполнять.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.10.2015, вынесенным следователем СО отдела МВД России по району Сокол города Москвы, неустановленное лицо 24.08.2015 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом первоначального взноса ******руб., получило от истца автомобиль ГАЗ, комплект ключей, СТС, после чего с похищенным скрылось, причинив Абубикеровой Н.Х. значительный материальный ущерб.

31.10.2016 истец Абубикерова Н.Х. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску "хищение".

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого утрачено автотранспортное средство истицы, не предусмотрен договором страхования и не является страховым случаем.

Из материалов страхового дела, представленных стороной ответчика, а именно из заявления истца в страховую компанию следует, что истец передала ТС на устных условиях в аренду гражданину Пехтереву Р.Г., который впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки, место нахождение его истцу неизвестно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор страхования, постановление о возбуждении уголовного дела, страховое дело, суд сделал вывод о необоснованности иска в связи с тем, что хищение имущества путем мошенничества согласно условиям договора страхования страховым случаем не является. Судом отмечено, что договор страхования содержит указание на единственный случай, когда страховое возмещение не выплачивается – только, если автомашина выбыла из владения собственника в результате невозврата транспортного средства, переданного в аренду, прокат или лизинг. При этом судом принято во внимание, что истец сама указала, что передала транспортное средство в аренду, после чего оно не было возвращено. В этой связи в удовлетворении иска Абубикеровой Н.Х. судом отказано.

Коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Согласно ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (, ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) ( ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При этом для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск, который, как и страховой случай, являются событиями, только с той лишь разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие ( Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Принимая во внимание, что по своему составу страховой риск и страховое событие совпадают, то перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В п. 3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусмотрено, что страховым случаем является утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа и разбоя.

Таким образом, основополагающим фактом для признания случая страховым стороны определили факт утраты транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения.

При обращении в страховую компанию истец Абубикерова Н.Х. сама указала, что передала транспортное средство в аренду, после чего оно не было возвращено.

По сведениям ГИБДД, после передачи истцом автомобиля он дважды был зарегистрирован в органах ГИБДД, оформлен на двух физических лиц в периоды с 09.12.2015 по 25.12.2015 (г. Ставрополь), с 25.12.2015 по настоящее время.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обстоятельства утраты транспортного средства истицы не характеризуется признаками события, признаваемого страховым случаем, поскольку неустановленное лицо путем обмана незаконно завладело автомобилем, сняло его с учета, таким образом, автомобиль был похищен в результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного РФ, в данном случае по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ (мошенничество), по мнению судебной коллегии, следует признать верным. Поскольку для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, должны наличествовать обстоятельства отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что обстоятельства утраты транспортного средства (мошеннические действия неустановленного лица) не подпадают под положения п. 3.2.2 Правил страхования.

Возражения заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что истец передал транспортное средство в аренду, не соответствует действительности, страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеется, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суду не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: