Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Гр.дело № 33-10652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н. и Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Власовой С.Ю. по доверенности Ричмонд К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Власовой С******** Ю********* отказать,

установила:

Власова С.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО СК «Альянс» (до переименования - ОАО СК «Альянс») и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ********руб., величину УТС в размере *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере*********руб., расходы на оценку ущерба в размере **************руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ************руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **********руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что застраховала свой автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак ********, в ОАО СК «Альянс» по риску КАСКО на страховую сумму ********руб. В период действия договора страхования, а именно с 01 на 02 декабря 2014 года, транспортное средство истца получило механические повреждения в результате действий неизвестных лиц. 08 декабря 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, до настоящего времени ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец Власова С.Ю. и ее представитель по доверенности Ричмонд К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от представителя истца в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» по доверенности Яковлева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая сумма по спорному договору страхования исчерпана полностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Власовой С.Ю. по доверенности Ричмонд К.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Власовой С.Ю. по доверенности Ричмонд А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» по доверенности Осипов Д.Ю. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Власовой С.Ю. по доверенности Ричмонда А.С., представителя ответчика АО СК «Альянс» по доверенности Осипова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Власовой С.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак*******, который был застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису КАСКО серии ********от 29 декабря 2013 года по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму *******руб., на период действия договора с 30 декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года.

03 декабря 2014 года Власова С.Ю. обратилась в полицию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате действий неизвестных лиц в период с 01 на 02 декабря 2014 года, что подтверждается копией постановления участкового полиции от 05 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

08 декабря 2014 года Власова С.Ю. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением об убытке, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

08 декабря 2014 года транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика, однако письмом от 31 декабря 2014 года ОАО СК «Альянс» сообщило истцу о приостановлении рассмотрения убытка до передачи страховщику всех, предусмотренных договором страхования документов.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лидер», согласно заключению которого, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет ***********руб., величина УТС –**********8руб.

Учитывая наличие у ответчика возражений о том, что имеющиеся повреждения автомобиля могли быть причинены при заявленных истцом обстоятельствах, а также относительно размера ущерба, судом по настоящему делу на основании ходатайства представителя истца назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертов ООО «КЭТРО» в заключении №********, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям, которые могли быть получены автомобилем 02 декабря 2014 года при заявленных обстоятельствах, составляет ***********руб.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, суд посчитал установленным, что в результате спорного страхового случая истцу причинен материальный ущерб на сумму **********руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске Власовой С.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что установленная сторонами договора страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» является агрегатной, в период действия договора истец дважды обращалась в АО СК «Альянс» по вопросу страховой выплаты, в связи с чем ей ответчиком было выплачено в общей сложности ************руб. (1 101 102,54 руб. (по событию от 15 марта 2014 года, на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2014 года) и ***********руб. (по событию от 21 сентября 2014 года на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года), в связи с чем обязательства ответчика перед истцом по полису КАСКО серии Т № ********** от 29 декабря 2013 года выполнены в полном объеме, а потому оснований для взыскания страхового возмещения по спорному случаю от 02 декабря 2014 года не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» в размере *************руб. являлась неагрегатной, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования у суда не имелось.

С указанными доводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку из представленного Власовой С.Ю. дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2014, приобщенного в порядке ГПК РФ, следует, что страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» в размере ********* руб. являлась неагрегатной, то есть денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования, при этом неагрегатная страховая сумма по договору не уменьшается на сумму выплаченного в период действия договора страхования страхового возмещения и остается неизменной в течение всего срока действия договора (п. 1.26 Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» от 21.05.2013 № 136 (далее – Правила страхования).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из , иных правовых актов, договора или не вытекает иное.

Факт заключения данного дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2014 ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, однако полагал, что его условия распространяют свое действие на события, произошедшие после 19.09.2014.

С такими доводами ответчика коллегия согласиться не может.

В силу ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора ( ГК РФ).

В данном случае из буквального содержания указанного дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2014 следует, что стороны пришли к соглашению считать в полисе (договоре) страхования серии Т01Ф № ************ от 29.12.2013 верными следующие данные: дополнительные условия предоставления страхового покрытия и сервисные услуги: неагрегатная страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение». Тем самым, коллегия соглашается с доводами истца о том, что данным дополнительным соглашением была устранена ранее допущенная представителем страховщика ошибка в договоре страхования, в связи с чем эти условия договора страхования распространяются на весь период его действия, в том числе и по заявленному страховому случаю. О данном обстоятельстве свидетельствует и то, что по ранее произошедшим в период действия договора страхования двум страховым случаям АО СК «Альянс» выплатило Власовой С.Ю. страховое возмещение в сумме ********* руб. – превышающей страховую сумму в размере *************руб. В заявлении Власовой С.Ю. от 29.12.2013 в АО СК «Альянс» на заключение договора страхования указано о том, что страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» является неагрегатной.

Коллегия учитывает и то, что каких-либо оговорок, предусматривающих освобождение страховщика от страховой выплаты в связи с несвоевременным согласованием страховой суммы, ни дополнительное соглашение № 2 от 19.09.2014, ни сам договор не содержит.

Таким образом, из дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2014 вытекает, что обязательства страховщика считаются измененными с момента заключения договора страхования серии Т № ***********от 29 декабря 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

В соответствии с Пунктом 1.37 Правил страхования, в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового события, т.е. восстановление ТС экономически нецелесообразно, то признается, что ТС претерпело конструктивную гибель.

Как указано выше, в результате рассматриваемого страхового случая истцу причинен материальный ущерб на сумму *****руб., что составляет 79,69% от страховой суммы ********* руб.

Таким образом, убыток подлежит урегулированию на условиях «полная гибель ТС».

В силу п. 10.1.28.2 Правил страхования страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № *******от 29.07.2016, стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес», 2013 года выпуска, составляет ********руб.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» № ********** от 05.04.2017, стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак*********, составляет *********руб.

Проанализировав данные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, коллегия отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» № ********* от 05.04.2017 перед экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № *******от 29.07.2016, поскольку стоимость годных остатков автомобиля истца в сумме ******руб. определена специалистом ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» с учетом повреждений, полученных ТС в результате страхового события от 01-02 декабря 2014 года.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу Власовой С.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ************* руб. ( *********руб. - ***********руб.).

При этом оснований для удовлетворения требований Власовой С.Ю. о взыскании величины УТС в размере ******руб., коллегия не находит, учитывая, что в данном случае транспортное средство претерпело конструктивную гибель и убыток подлежит урегулированию на условиях «полная гибель».

Согласно пп. «б» п. 10.2.2.8 Правил страхования, страховое возмещение, предусмотренное п. 10.1.28.2 настоящих Правил, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Учитывая, что 08.12.2014 Власова С.Ю. обратилась к страховщику и представила все необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в срок до 29.12.2014.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2015 и по день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды и установленных в Приволжском Федеральном округе, составляет ********руб. (****руб. (за период с 13.01.2015 по 31.05.2015 - *****руб. х ***дней х 8,25%) + *** руб. (за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - *****руб. х 14 дней х 11,15%) + ******** руб. (за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - ********руб. х 30 дней х 11,16%) + ********руб. (за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - *******руб. х 32 дня х 10,14%) + ********руб. (за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - ******руб. х 28 дней х 10,12%) + ******руб. (за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 - ****руб. х 30 дней х 9,59%) + ******руб. (за период с 15.10.2015 по 15.11.2015 - *********руб. х 32 дня х 9,24%) + ******руб. (за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 - ******руб. х 28 дней х 9,15%) + ***** руб. (за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 - *****руб. х 40 дней х 7,07%) + *****руб. (за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 - *****руб. х 24 дня х 7,57%) + ******руб. (за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 - *******руб. х 28 дней х 8,69%) + ********руб. (за период с 17.03.2016 по 23.03.2016 - *****руб. х 7 дней х 8,29%) + ******руб. (за период с 24.03.2016 по 14.04.2016 - ******руб. х 22 дня х 8,29%) + *****руб. (за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 - *****руб. х 34 дня х 7,76%) + ****руб. (за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 - ****руб. х 28 дней х 7,53%) + ******руб. (за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 - **********руб. х 29 дней х 7,82%) + ******руб. (за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 - ******руб. х 17 дней х 7,10%) + *****руб. (за период с 01.08.2016 по 24.08.2016 - *****руб. х 23 дня х 10,50%).

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по страховой выплате в установленный срок не исполнил, коллегия полагает, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика АО СК «Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ************руб.

При этом оснований для снижения размера указанных процентов коллегия не усматривает, так как исходя из смысла положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления ответчика материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ******руб.

В соответствии с Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Власовой С.Ю. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с АО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет ********руб. (50% от (******руб. + ******руб. + ****руб.). Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа коллегия не находит по вышеприведенным мотивам.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом Власовой С.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оценку ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере *************руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере ***руб., а также по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *********руб., то они удовлетворению не подлежат. Уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности 09.11.2015 серии***АА №*****, выданной Ричмонд К.А., Ричмонду А.С., Проскурину Р.Ю., на представление интересов Власовой С.Ю. во всех судебных, административных и правоохранительных органах не может быть отнесена в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, а потому взысканию с ответчика не подлежит. Экспертное заключение ООО «Лидер» № **** от 08.12.2014 об оценке утраты товарной стоимости автомототранспортного средства в основу выводов суда по настоящему делу не положено, а потому понесенные истцом расходы по составлению данного заключению не могут быть отнесены на ответчика.

Истцом оплачены услуги представителя в размере ********руб., что подтверждается договором № ********от 03.02.2016 об оказании юридических услуг, заключенным с ИП Ричмонд К.А., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № ********от 03.02.2016.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, количество составленных им процессуальных документов, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *******руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *******руб.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Власовой С.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Власовой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Власовой Светланы Юрьевны страховое возмещение в размере *******руб. ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. **коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., штраф в размере ****руб. ****коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **********руб.

Председательствующий

Судьи