Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Александрова А.А., представителя ответчиков АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» Орлова Ю.А., представителя ответчика Павлова В.В. – Наговицына Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3900/2016 по иску Кофонова Р.А. к АО СК «Альянс», САО «Медэкспресс», Павлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Кофонов Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам АО СК «Альянс», Павлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2013 г. в г. Москве на ул. Новый Арбат, д.36, произошло ДТП с участием автомобилей «***», г.р.з.№, под управлением Павлова В.В., мотоцикла «***» под управлением Кофонова Р.А., автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением водителя ФИО, автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением водителя ФИО.

В результате указанного ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «Лада-217030», г.р.з.№, Павлов В.В.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «Лада-217030», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №0558934536, а также по полису ДСАГО ТО77-0558934536 на сумму 3 000 000,00 руб. в АО СК «Альянс».

Истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, АО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы восстановительный ремонт мотоцикла «***» экономически не целесообразен, его доаварийная стоимость составляет 570 000 руб., стоимость годных остатков – 62 000 руб. Годные остатки истец хранит, готов передать их страховщику

Кроме того, в результате указанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также установлена третья группа инвалидности бессрочно. Расходы на медицинские и реабилитационные процедуры составили в общем размере 49 194,65 руб.

Поскольку ответчики уклоняются от добровольного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 570 000,00 руб., страховое возмещение затрат в части возмещения расходов на лечение в размере 49 194,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб., неустойку по ОСАГО в размере 39 651,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Павлова В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 руб.

Представитель истца Александров А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вина истца Кофонова Р.А. в произошедшем ДТП отсутствует, что установлено апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО СК «Альянс» в части требований, предъявленных к АО СК «Альянс» на основании полиса ОСАГО, был заменен в порядке процессуального правопреемства на САО «Медэкспресс».

Представитель ответчиков АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» Орлов Ю.А. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, требования истца признал частично, пояснив, что имущественный ущерб истцу Кофонову Р.А. причинен в результате нарушения ПДД как со стороны ответчика Павлова В.В., так и истца Кофонова Р.А., то есть в результате их обоюдной вины, в связи с чем страховое возмещение в части имущественного ущерба подлежит взысканию в размере 50 %. При этом, размер имущественного ущерба должен быть рассчитан путем вычитания из доаварийной стоимости поврежденного имущества стоимости его годных остатков, так как передача годных остатков страховщику по ОСАГО законом не предусмотрена, кроме того, с заявлением о принятии годных остатков истец в АО СК «Альянс» не обращался. В связи с изложенным считал, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в части имущественного ущерба составляет 254 000 руб., из которых 40 000,00 руб. подлежит взысканию в рамках исполнения обязательств по полису ОСАГО с ответчика САО «Медэкспресс», так как 120 000,00 руб. было выплачено другим потерпевшим в данном ДТП, 214 000 руб. может быть взыскано с АО СК «Альянс» по полису ДСАГО. В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на медицинские услуги, а также компенсации морального вреда просил отказать, поскольку они являются необоснованными. Требование о взыскании неустойки по ОСАГО также считал необоснованным, в случае удовлетворения данного требования, а также в случае взыскания штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Павлова В.В. Наговицын Д.А. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу в части взыскания с Павлова В.В. компенсации морального вреда просил отказать, поскольку вина Павлова В.В. и Кофонова Р.А. в спорном ДТП является обоюдной, также считал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.7 действовавшей на момент спорного ДТП редакции Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2013 г. в г. Москве на ул. Новый Арбат, д.36, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением Павлова В.В., мотоцикла «***» под управлением Кофонова Р.А., автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу «***» были причинены механические повреждения, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2013 года, вынесенного дознавателем, старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, 11 сентября 2013 года приблизительно в 21 час 17 минут водитель Павлов В.В., управляя ТС «***», г.р.з.№, следовал по проезжей части Новоарбатского моста в направлении улицы Новый Арбат. При съезде с моста на ул. Новый Арбат возле дома №36 совершил выезд на осевую полосу, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, то есть нарушил п.1.3 ПДД РФ с учетом разметки 1.2.1 и п.9.9 ПДД РФ, а именно пересек сплошную линию разметки, выехал на непредназначенную для движения разделительную полосу, где произошло столкновение с мотоциклом марки «***» без г.р.з. под управлением Кофонова Р.А., который двигался во встречном направлении также по разделительной полосе, то есть в его действиях имеются аналогичные несоответствия требованиям ПДД РФ, в нарушение которых он осуществлял движение на мотоцикле по непредназначенной для движения, выделенной дорожной разметкой, полосе, разделяющей смежные проезжие части, чем заранее поставил себя в опасность. Столкновение автомобиля «ВАЗ» по управлением Павлова В.В. и мотоцикла «***» под управлением Кофонова Р.А. произошло на участке дороги, по которому движение транспортных средств запрещено, таким образом, наличие вышеуказанных несоответствий в действиях обоих водителей не позволяет определить, кто из водителей обладал преимуществом в движении в избранном ими направлении, и, как следствие, исследовать вопрос о технической возможности предотвратить ДТП. Данный факт не позволяет говорить о том, что в случившемся основная ответственность лежит именно на водителе Павлове В.В., в связи с чем не имеется объективных данных, указывающих на наличие состава преступления в деянии Павлова В.В. В действиях иных участников ДТП (ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО) несоответствий требованиям ПДД не выявлено (том 2, л.д.14-17).

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова В.В. Кофоновым Р.А. в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что степень вины Павлова В.В. и Кофонова Р.А. в спорном ДТП является равной.

При этом суд считает несостоятельной ссылку представителя Кофонова Р.А. на апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 года по иску ФИО к ОАО СК «Альянс» и ОСАО «Ингосстрах», поскольку указанным судебным постановлением, а также экспертным заключением ООО «Графо», на котором основано указанное судебное постановление, установлено отсутствие вины Кофонова Р.А. в причинении ущерба имуществу ФИО (автомобилю «***»), с которым мотоцикл «***» в результате данного ДТП не столкнулся. Между тем, вопрос наличия вины Кофонова Р.А. в столкновении с ним Павлова В.В. указанным судебным постановлением не исследовался.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №, а также по полису ДСАГО ТО77- на сумму 3 000 000,00 руб. в АО СК «Альянс» (том 2, л.д.1, 2).

09 ноября 2015 года истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, АО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на непредставление на осмотр страховщику поврежденного имущества и всех необходимых документов (том 2, л.д.26, 31-32).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы №161012-9 от 20 октября 2016 года, проведенной специалистами ООО «КЭТРО», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла «***» с учетом подлежащих замене деталей ТС применительно к повреждениям, полученным ТС в ДТП 11 сентября 2013 года, составляет 1 168 497,92 руб., без учета износа – 1 531 645,76 руб., среднерыночная стоимость принадлежащего истцу мотоцикла «***» до ДТП от 11 сентября 2013 года составляет 570 000,00 руб., среднерыночная стоимость годных остатков мотоцикла «***» после ДТП от 11 сентября 2013 года составляет 62 000,00 руб.

Выводы судебного эксперта стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, кроме того, данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж в экспертной деятельности, который составил заключение на основании непосредственного исследования поврежденного имущества истца, свои выводы подробно мотивировал в экспертном заключении, которое соответствует требования Закона о государственной экспертной деятельности в РФ, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 508 000 руб. (570 000 – 62 000). При этом суд считает необоснованным довод стороны истца о возможности передачи страховщику годных остатков ТС, так как Законом об ОСАГО это не предусмотрено, соглашение о передаче годных остатков страховщику стороны не заключали.

Законом об ОСАГО в действовавшей на момент наступления спорного страхового случая редакции вопрос определения величины страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП разрешен не был. Вместе с тем, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о наличии равной степени вины в причинении ущерба имуществу истца ответчика Павлова В.В. и самого истца Кофонова Р.А., размер подлежащего выплате истцу возмещения в части имущественного ущерба должен быть уменьшен соразмерно вине причинителя вреда, то есть в 2 раза.

Таким образом, со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Павлова В.В., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 254 000,00 руб. (508 000 / 2), при этом с ответчика САО «Медэкспресс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 000,00 руб. (как подлежащее взысканию в рамках лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО за вычетом суммы произведенных выплат по полису ОСАГО в пользу потерпевшего ФИО в размере 120 000 руб.), а 214 000,00 руб. – с ответчика АО СК «Альянс» по полису ДСАГО.

Обсуждая требования истца о взыскании со страховщика неустойки по ОСАГО, суд приходит к следующему.

На момент возникновения обязательства по выплате истцу страхового возмещения действовали разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), согласно которым, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 декабря 2015 г. по 20 декабря 2016 г. в размере 16 544,00 руб. (40 000,00 х 8,25%/75 х 376 дней).

Вместе с тем, суд полагает, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что истцом были нарушены требования Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику, то есть со стороны истца в соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ имела место просрочка кредитора, в связи с чем с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца в силу положений ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2015 г. по 20 декабря 2016 г. в размере 14 062,01 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания со страховщиков компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000,00 руб., который подлежит взысканию в полном объеме с ответчика АО СК «Альянс», так как к ответчику САО «Медэкспресс» истец в досудебном порядке не обращался.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 031,00 руб. ((214 000,00 + 14 062,01 + 10 000,00)/2), с ответчика САО «Медэкспресс» - штраф в размере 21 500,00 руб. ((40 000,00 + 3 000,00)/2), который суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить до 50 000,00 руб. и 3 000,00 руб. соответственно.

Обсуждая требования истца о взыскании страхового возмещения в части затрат на дополнительное лечение в размере 49 194,65 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ (параграф 2 главы 59 ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что оказанные Кофонову Р.А. платные услуги на сумму 49 194,65 руб. (ООО «Арианна» на сумму 33 000 руб. по Договору об оказании услуг народной медицины (биоэнергопунктура) от 13 марта 2014 г. (том 1, л.д.114-117, 119), ООО «Цито-Фарм» на сумму 2 112 руб. (том 1, л.д.118), Российская Медицинская Академия на сумму 350 руб. (том 1, лд.120), а также остальные расходы на медицинские препараты (том 1, л.д.121-129)), были ему необходимы, не могли быть ему оказаны бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, или что истец обращался за оказанием этих услуг, но ему было отказано в их предоставлении на бесплатной основе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о взыскании со страховщика расходов на дополнительное лечение.

Обсуждая требования истца к ответчику Павлову В.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика Павлова В.В., степени страданий истца, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, была присвоена третья группа инвалидности бессрочно, а также требований разумности и справедливости, учитывая вину самого Кофонова Р.А. в случившемся ДТП, суд считает правомерным определить в размере 100 000,00 руб.

С учетом изложенного с ответчика Павлова В.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 754,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., с ответчика САО «Медэкспресс» расходы по оценке ущерба в размере 702,00 руб., с ответчика Павлова В.В. – расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 380,62 руб., с ответчика САО «Медэкспресс» - в размере 1 490,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кофонова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Кофонова Р.А. страховое возмещение в размере 214 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2015 года по 20 декабря 2016 года в размере 14 062,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 754,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., а всего денежные средства в размере 292 216,01 руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Кофонова Р.А. страховое возмещение в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., неустойку за период с 09 декабря 2015 года по 20 декабря 2016 года в размере 3 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 702,00 руб., а всего денежные средства в размере 46 702,00 руб.

Взыскать с Павлова В.В. в пользу Кофонова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кофонова Р.А. отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы 5 380,62 руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс» госпошлину в бюджет города Москвы 1 490,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов