Мотивированное решение

Дело № 02-4778/2016 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4778/2016 по иску Доронкина *** к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ущерба, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.09.2014 г. в 07 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: - мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Доронкина ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

В результате ДТП мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***, получены механические повреждения, а его собственник Доронкин ***, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей: водителя мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, Доронкина ***, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, а также водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ***, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, ч, 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак ***, Доронкина ***, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ***.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ***, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ***.

30.10.2014 г. истец Доронкин *** обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, 17.11.2014 г. указанное обращение было получено страховой компанией.

25.11.2014 г. СПАО «Ингосстрах» отказало Доронкину *** в выплате страхового возмещения (Исх. №*** от 25.11.2014 г.).

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, Доронкин Сергей Анатольевич обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждениями мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № *** от 20.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 842 280,30 руб., с учётом износа — 478 488,39 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» №*** от 20.05.2015 г. средняя рыночная стоимость мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, на 04.09.2014 г. составляет 161 896,97 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № *** от 20.05.2015 г. стоимость годных остатков мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 28 048,65 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет: 133 848,32 руб., из расчета: 161 896,97 руб. (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) — 28 048,65 руб. (годные остатки) = 133 848,32 руб.

Таким образом, размер подлежащего выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу Доронкина *** страхового возмещения составляет 66 924,16 руб., из расчета: 133 848,32 руб. (размер ущерба)/ 2 (согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ) = 66 924,16 руб.

09.06.2015 г. Доронкин *** обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив экспертные заключения ООО «Эксперт».

29.06.2015 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Доронкину *** страховое возмещение в размере 60 181,77 руб. (платежное поручение № *** от 26.06.2015 г.).

Таким образом, недоплаченное СПАО «Ингосстрах» в пользу Доронкина *** страховое возмещение составляет 6 742,39 руб., из расчета: 66 924,16 руб. (размер подлежащего выплате страхового возмещения) — 60 181,77 руб. (фактическая выплата) = 6 742,39 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 38 000,00 руб., из расчета: 15 000,00 руб. (за отчет об оценке № *** от 20.05.2015 г.) + 9 500,00 руб. (за отчет об оценке № *** от20.05.2015 г.) + 13 500,00 руб. (за отчет об оценке № *** от 20.05.2015 г.).

Полис ОСАГО серии *** (договор ОСАГО виновника ДТП) заключен 30.06.2014 г., срок действия с 08.07.2014 г. по 07.07.2015 г.), полис ОСАГО серии *** (договор ОСАГО потерпевшего) заключен 08.10.2013 г.

Сумма неустойки составляет 68 508,00 руб., из расчета: 120 000,00 руб. * 8,25/75/100 * 519 = 68 508,00 руб., где: 120 000,00 руб. - страховая сумма по ОСАГО (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»); 8,25/75/100 — расчёт процента за каждый день просрочки; 519 дней — количество расчетных дней просрочки.

Сумма подлежащей взысканию неустойки ограничена лимитом страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

Стоимость услуг, оказанных ООО «ЮРЛЭНД», составляет 40 000,00 руб. Также истец понес почтовые расходы и расходы на нотариуса, которые также подлежат возмещению.

Ссылаясь на изложенное, просил суд с учётом уточнения иска, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 6 742,39 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 38 000,00 руб., неустойку в размере 68 508,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800,00 руб.; почтовые расходы в размере 469,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от объёма удовлетворённых требований Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. явился, на иске в редакции уточнений настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 04.09.2014 г. в 07 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: - мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Доронкина ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей: водителя мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, Доронкина ***, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ***, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, ч, 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, Доронкина ***, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ***.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательной страхования.

25.11.2014 г. СПАО «Ингосстрах» отказало Доронкину *** в выплате страхового возмещения (Исх. №*** от 25.11.2014 г.).

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, Доронкин *** обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов но восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине СТОИМОСТИ транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, его ремонт является нецелесообразным.

Согласно п. «а» ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется ... в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

29.06.2015 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Доронкину *** страховое возмещение в размере 60181,77 руб. (платежное поручение № *** от 26.06.2015 г.).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме, поскольку материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей.

Суд отмечает, что первоначально заявленные требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения были заявлены в размере 60 000,00 руб., из расчета: 120 000,00 руб. (лимит по ОСАГО) — 60 000,00 руб. (частичная выплата).

Для определения степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия судом истребованы материалы административного дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, в котором указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с тем, что страховщик имел право при указанных обстоятельствах произвести страховую выплату в половинном размере, с учетом обоюдной вины причинителей вреда.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Рассматривая заключения ООО «Эксперт» представленные истцом и ООО «Аксиома» представленные ответчиком, суд считает, что выводы эксперта ООО «Эксперт» являются допустимыми доказательствами по делу, могут быть положены в основу решения, поскольку квалификация и опыт работы эксперта указаны в заключении, заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методов, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания. Заключение эксперта не опровергнуто, ничем не опорочено, доказательств ущербности заключения не предъявлено.

В заключении ООО «Аксиома» не указаны квалификация и опыт работы эксперта.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» не предоставил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей страховщика перед истцом, в полном объеме ответчик страховую выплату не произвел, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит доплата страховой выплаты в размере 6 742,39. руб.

Расходы по оценке ущерба составили 38 000,00 руб., из расчета: 15 000,00 руб. (за отчет об оценке № *** от 20.05.2015 г.) + 9 500,00 руб. (за отчет об оценке № *** от 20.05.2015 г.) + 13 500,00 руб. (за отчет об оценке № *** от 20.05.2015 г.).

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вся заявленные расходы на производство оценки связаны со страховым случаем, то они подлежат взысканию с ответчика, однако в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным уменьшить судебные расходы на экспертизу до 10 000,00 рублей.

В связи с удовлетворением иска требования истца о возмещении расходов, нотариальные расходы в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 469,50 руб., подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы по своей правовой природе относятся к убыткам. Истец, как лицо, право которого нарушено в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать их полного возмещения ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до 01 сентября 2014 года положения пункта 21 статьи Федерального закона № 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхов выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона N ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом случае в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплат потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнит эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки суд соглашается с расчетом истца, период просрочки исчисляется со дня, следующего за днем отказа страховой компании исполнении обязательства, то есть с 26.11.2014 г. (25.11.2014 г. - дата отказа в выплате страхового возмещения) по 27.04.2016 г., и составляет 519 дней.

На 25.11.2014 г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) действовала ставке рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет 68 508,00 руб., из расчета: 120 000,00 руб. * 8,25/75/100 * 519 = 68 508,00 руб., где: 120 000,00 руб. - страховая сумма по ОСАГО (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»); 8,25/75/100 — расчёт процента за каждый день просрочки; 519 дней — количество расчетных дней просрочки.

Сумма подлежащей взысканию неустойки ограничена лимитом страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

Соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, суд полагает, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 5000,00 рублей, такой размер неустойки отражает последствия нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 1 500,00 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем требование о взыскании морального вреда с Ответчика СПАО «Ингосстрах», также подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву Истца, с учётом степени причинённых нравственных страданий. А также с учётом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя (расходы на юридические услуги) оказанных ООО «ЮРЛЭНД», в размере 40 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанций. Указанные документы в порядке ст. 100 ГПК РФ в обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя представлены суду.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд полагает, что расходы на юридические услуги оправданы и разумны в размере 10000,00 рублей.

Также со СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1000,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Доронкина *** недоплаченное страховое возмещение в размере 6 742,39 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800,00 руб.; почтовые расходы в размере 469,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1000,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск