Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Карасева Н.В., представителя ответчика Осипова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4017/2016 по иску Горбуновой М.А. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Горбунова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику АО СК «Альянс», указав, что 18 октября 2014 года автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль Горбуновой М.А. на момент указанного события был застрахован в ОАО СК «Альянс» по рискам: хищение и ущерб по полису серии Т01Ф №130647638 от 22 июля 2014 года, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно отчету об оценке №МС168/03-15, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.№, по повреждениям, полученным в результате ДТП 18 октября 2014 года составила 550 284,54 руб., утрата товарной стоимости составила 57 975,47 руб.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 247 649,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 71 600,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900,00 руб., неустойку в размере 112 314,00 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителя, 50% суммы которого – в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ».

Представитель истца Карасев Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Осипов Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Горбуновой М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «***», г.р.з.№ (том 1, л.д.27).

22 июля 2014 года в отношении указанного автомобиля между ОАО СК «Альянс» (после реорганизации – АО СК «Альянс») и истцом заключен Договор имущественного страхования по полису КАСКО серии Т01Ф №130647638 по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 930 000,00 руб. на период с 22 июля 2014 г. по 21 июля 2015 г. (том 1, л.д.31-32).

18 октября 201417 сентября 2014 года застрахованное ТС истца получило механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д.29-30).

19 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (том 1, л.д.178).

АО СК «Альянс» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению независимой экспертизы от 20 ноября 2014 года, повреждения, образовавшиеся на ТС марки «***», г.р.з.№, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 октября 2014 года. (том 1, л.д.179).

Вместе с тем, согласно экспертным заключениям №МС168/03-15, №МС168-2/03-15 от 02 марта 2015 года, предоставленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.№, полученных в результате ДТП 18 октября 2014 года, без учета износа составила 550 284,54 руб. (том 1,л.д.53-99), утрата товарной стоимости составила 57 975,47 руб. (том 1, л.д.111-117).

05 февраля 2016 года истец направила в адрес АО СК «Альянс» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (том 1, л.д.151).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:1) Могли ли повреждения на автомобиле «***», г.р.з.№, быть образованы в результате ДТП от 18 октября 2014 года при заявленных обстоятельствах и в указанное время?; 2) С учетом ответов на первый вопрос определить, какова по состоянию на 18 октября 2014 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.№, применительно к повреждениям, образованным в результате ДТП от 18 октября 2014 года?; 3) Какова величина УТС автомобиля «***», г.р.з.№, поврежденного в результате ДТП 18 октября 2014 года?; производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО» (том 1, л.д.254).

Заключением экспертов ООО «КЭТРО» №160908-А2 от 08 сентября 2016 года был установлен перечень повреждений автомобиля «***», г.р.з.№, которые могли образоваться в результате ДТП от 18 октября 2014 года, а также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, применительно к повреждениям, полученным ТС в результате ДТП от 18 октября 2014 года, которая без учета износа составляет 231 597,61 руб., величина УТС составляет 16 051,50 руб. (том 2, л.д.2-69).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком необоснованно не выплачивается страховое возмещение по факту причинения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 18 октября 2014 года, являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и величины утраты товарной стоимости, то есть 247 649,11 руб. (231 597,61+ 16 051,50).

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г., пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Размер страховой премии, уплаченной истцом в пользу ответчика при заключении договора страхования, по риску «Ущерб», составляет 96 906,00 руб.

Таким образом, размер неустойки за период, который определил в иске истец, с 15 декабря 2015 г. по 01 февраля 2016 г. составит 98 844,12 руб. (96 906,00 х 3% х 34 дня). При этом, поскольку размер неустойки не может превышать цену оплаченной услуги, размер неустойки в данном случае не может превышать 96 906,00 руб.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика АО СК «Альянс» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком АО СК «Альянс», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 3 000,00 руб.

Также с АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 130 324,55 руб. (247 649,11 руб. + 10 000 руб. + 3 000,00 руб.) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000,00 руб.

Оснований для взыскания половины суммы штрафа в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ» суд не усматривает, поскольку юридические услуги, связанные с обращением в суд, были оказаны истцу на возмездной основе.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 213,00 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 5 976,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбуновой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Горбуновой М.А. страховое возмещение в размере 247 649,11 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 213,00 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 312 862,11 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 976,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья С.Б.Ломазов