Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4064/2016 по иску Прозорова ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров ххх обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что хххх 2015 года в 22 часа в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Кашкай», г.р.з. хххх, под управлением водителя Мусина хххх, принадлежащего на праве собственности Мясниковой ххх и «Киа Сид», г.р.з. хххх, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате нарушения водителем Мусиным хххх требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС «Киа Сид», г.р.з. хххх была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис хххх№хххх.

19 октября 2015 года Прозоров ххх обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 173 100,00 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Зотову ххх, заключив Договор на оказание услуг по оценке.

В соответствии экспертным заключением №хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.з. ххххх с учетом износа составляет 235 289,00 рублей.

21 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения согласно заключения независимого эксперта. Однако ответчик отказал в пересмотре страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 189,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, юридические расходы в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 68 408,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Стайкова хххх, поддержала уточненные ранее исковые требования (л.д.122), просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 56 062,51 рубля, нотариальные расходы в размере 1 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, юридические расходы в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 167 066,28 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, вместе с тем, просил суд снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ххх 2015 года в 22 часа 30 в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Кашкай», г.р.з. хххх, под управлением водителя Мусина хххх, принадлежащего на праве собственности Мясниковой ххх и «Киа Сид», г.р.з. хххх, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате нарушения водителем Мусиным хххх требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС «Киа Сид», г.р.з. ххххбыла застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис хххх№ххх.

19 октября 2015 года Прозоров ххх обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 173 100,00 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Зотову хххх, заключив Договор на оказание услуг по оценке.

В соответствии экспертным заключением №хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.з. ххх с учетом износа составляет 235 289,00 рублей.

21 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения согласно заключения независимого эксперта. Однако ответчик отказал в пересмотре страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.з. хххх на дату ДТП хххх 2015 года с учетом износа.

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 18 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость расходов для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.з. ххх по объему повреждений полученных в ДТП имевшего место ххххх 2015 года, с учетом износа составила 229 162,51 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 56 962 рубля 51 коп., исходя из расчета: 229 162 рубля 51 коп. (стоимость ремонта с учетом износа согласно заключения судебного эксперта) – 172 200,00 руб. (произведенная выплата СПАО «Ингосстрах»).

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составит 134 431,52 рубля, исходя из расчета: 56 962,51 (размер невыплаченного страхового возмещения)*236 дней просрочки (с 21 декабря 2015 года – обращение с претензией в СПАО «Ингосстрах» по 12 августа 2016 года – дата судебного заседания)*1%.

Вместе с тем, обсуждая размер неустойки, заявленный ко взысканию суд полагает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика о снижение неустойки суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных Ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 10 000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 этой статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, и имеющегося заявления ответчика с снижении суммы штрафа, суд считает возможным с учетом положения ст.333 ГК РФ взыскать штраф с ответчика в размере 15 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств понесенных расходов в указанном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 коп., которую суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени нахождения его в производстве суда и степени участия представителя.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 30 ноября 2015 года (лд.6) содержит широкий круг полномочий и в ней нет указания о том, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 1 908,87 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Судэкс-М». Судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающую оплату расходов за проведение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэкс-М» сумму в размере 12 000, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Прозорова ххххх страховое возмещение в размере 56 962,51 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 908,87 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэкс-М» судебные расходы в размере 12 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: