Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5170/2016 по иску Дваладзе *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, Белогубцеву *** о взыскании компенсационных выплат, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Белогубцеву *** о взыскании компенсационных выплат, неустойки, судебных расходов, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указал, *** года, в ** часов ** минут, в г. *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

В результате ДТП, а/м «Фольксваген-Тоурег», г.р.н. ***, принадлежащий Истцу, Дваладзе *** на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Белогубцева М.В. была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ***).

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 23.10.2013 N 13-335/пз-и у ОСАО «Россия» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Истец обратился к ООО «Респект», заключив договор на оказание услуг по оценке.

В соответствии с экспертизой № 741 от 06.03.2015г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Фольксваген-Тоурег», г.р.н. У098ТН /197 на дату оценки составляет с учетом износа 349 339 (Триста сорок девять тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек. Выводы эксперта логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Заключение независимой технической экспертизы соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». За проведение автоэкспертных работ Истец уплатила 10 000 руб. 00 коп.

11 марта 2015г. представитель Истца по доверенности, Коптонашвили Гиа Арчилович, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и полным пакетом документов, необходимых для рассмотрения вопроса, о ее осуществлении.

11 марта 2015 г. РСА отказал Истцу в получении требуемой компенсационной выплаты. Согласно информационной базе РСА, бланк полиса страхования гражданской ответственности *** был отгружен страховщику ОСАО «Россия» и по данным, предоставленным в РСА ОСАО «Россия», данный бланк числится как утраченный. Из чего, согласно извещению об отказе, следует, что страховщик ОСАО «Россия» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке и, поэтому, договор страхования причинителя вреда Белогубцева М.В. является недействительным.

С мнением РСА истец не согласен, считает отказ незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению выплаты в размере, рассчитанном на дату принятия решения судом, взыскать с ответчика Белогубцева М.В. разницу между фактическим размером материального ущерба и компенсационной выплатой, взыскиваемой с РСА в сумме 231 839 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию затрат на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, сумму госпошлины в размере - 7 094 руб. 59 коп.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Рахматуллина В.В., который требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Белогубцев М.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо пояснений, либо возражений по иску суду не представил.

Представитель ответчика РСА, в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо пояснений, либо возражений по иску суду не представил.

В силу ст. суд счел возможным слушать дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 01 августа 2014 года, в ** часов ** минут, в *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

В результате ДТП, а/м «Фольксваген-Тоурег», г.р.н. ***, принадлежащий Дваладзе *** на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Белогубцева М.В. была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ***).

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 23.10.2013 N 13-335/пз-и у ОСАО «Россия» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Истец обратился к ООО «Респект», заключив договор на оказание услуг по оценке.

В соответствии с экспертизой № 741 от 06.03.2015г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Фольксваген-Тоурег», г.р.н. *** на дату оценки составляет с учетом износа 349 339,00 рублей. Выводы эксперта логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Заключение независимой технической экспертизы соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». За проведение автоэкспертных работ Истец уплатила 10 000,00 руб.

11 марта 2015г. представитель Истца по доверенности, Коптонашвили Гиа Арчилович, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и полным пакетом документов, необходимых для рассмотрения вопроса, о ее осуществлении.

11 марта 2015 г. РСА отказал Истцу в получении требуемой компенсационной выплаты. Согласно информационной базе РСА, бланк полиса страхования гражданской ответственности *** был отгружен страховщику ОСАО «Россия» и по данным, предоставленным в РСА ОСАО «Россия», данный бланк числится как утраченный. Из чего, согласно извещению об отказе, следует, что страховщик ОСАО «Россия» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке и, поэтому, договор страхования причинителя вреда Белогубцева М.В. является недействительным.

05 апреля 2015г. представитель Истца обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил в пятидневный срок осуществить компенсационную выплату, настаивая на неправомерности отказа в выплате, полученного ранее от РСА.

Требование, указанное в досудебной претензии, не было удовлетворено на момент составления искового заявления, в связи, с чем Истец воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.ст. -, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. , в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущеннаявыгода). При этом доводы РСА в той части что бланк страхового полиса утрачен суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленным Истцом копиям страхового полиса серии ***, а также квитанции на получение страховой премии (взноса) серии ***, договор обязательного страхования гражданской ответственности между страховщиком ОСАО «Россия» и страхователем Белогубцевым М.В. был заключен 14 октября 2013 года. В информационной базе РСА данный бланк страхового полиса серии *** получил статус утраченного в ноябре 2013 года. То есть, в момент заключения договора страхования, 14.10.2013г., бланк полиса серии *** был действительным, принадлежал страховщику ОСАО «Россия», ОСАО «Россия» имела действующую лицензию на осуществление страховой деятельности, страхователем Белогубцевым М.В. по договору страхования 14.10.2013г. была уплачена страховщику страховая премия в размере 11 404 рублей 80 копеек. Таким образом, очевидно, что на момент заключения договора страхования оснований для признания его недействительным не имелось и присвоение впоследствии проданному бланку страхового полиса *** статуса «утраченный» следует считать неправомерным.

С учетом изложенного суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 120 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, истец исходит из п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

05 апреля 2015г. представитель Истца обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил в пятидневный срок осуществить компенсационную выплату, настаивая на неправомерности отказа в выплате, полученного ранее от РСА.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.2 ст.13 закона "Об ОСАГО" страховщик (по аналогии РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Началом срока отсчета периода для расчета неустойки может быть следующий день после направления страхователю мотивированного отказа. Поскольку отказ от РСА был получен Истцом 11 марта 2015года, то период просрочки следует исчислять с даты 12.03.2015 года и по дату подачи искового заявления – 11.02.2016г.

Соответственно данный период составляет 337 дней (с 12.03.2015г. по 12.03.2015г.), и за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка (пени) согласно следующему расчету: 1\75 * 8,25 * 120 000 = 132 рубля. Следовательно, подлежащая взысканию неустойка, рассчитанная на момент подачи искового заявления, составляет 44 484 руб. 00 коп. (132 * 337 = 44484).

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя их периода просрочки 337 дней (с учетом заявленных исковых требований за период просрочки 12.03.2015г. по 12.03.2015г.) в размере - 44 484 руб. 00 коп. (132 * 337 = 44484).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Суд полагает возможным взыскать сумму ущерба в размере 231 839 руб. 00 коп. с ответчика Белогубцева М.В., исходя из следующего расчета: 349 339 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, об оценке) + 2 500 руб. 00 коп. (стоимость эвакуатора) – 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 231 839 руб. 00 коп. (разница между фактически причинённым ущербом в результате ДТП и страховым возмещением, подлежащим взысканию с РСА).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд,

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. -, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дваладзе *** компенсационную выплату в размере 120 000,00 руб. неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 549,23 руб., расходы по оплате автоэкспертизы в размере 3 593,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 826,70 руб.

Взыскать с Белогубцева *** в пользу Дваладзе *** возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 231 839,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 545,36 руб. расходы по оплате автоэкспертизы в размере 6 407,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 173,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца. Судья: