Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2787/2016 по иску Кучеровой *** к ООО «Кинг Тур» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по авиа перелету,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием к ответчику ООО «Кинг Тур» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по авиа перелету, мотивируя свои требования тем, что с ООО «Армада» был заключен договор по оказанию услуг по организации наземного обслуживания, что включало в себя услуги по размещению семьи в составе пяти человек в отеле в Израиле в городе Нетания с 17 августа 2015 года по 28 августа 2015 года, трансфер индивидуальный отель-аэропорт, три экскурсии и пять страховок. Цена указанного договора составила 151 027 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

14 июля 2015 года между истцом и ООО «Кинг Тур» был заключен договор, согласно которому истцу должны быть оказаны услуги по бронированию авиабилетов маршрутов Санкт-Петербург – Телль-авив – Санкт-Петербург в период с 12 августа 2015 года по 28 августа 2015 года. Цена договора составила 124 936 руб., что было оплачено истцом.

Истцом обязательства по оплате договора выполнены, но до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, услуги не оказаны.

Со стороны истца ответчикам была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было исполнено частично ООО «Арамада», ООО «Кинг Тур» денежные средства не вернуло.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО Ки Тур» денежные средства в размере 124 936 руб., взыскать с ООО «Армада» денежную сумму равную 64 959 руб., взыскать солидарно неустойку в размере 113 937 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнено исковое заявление, согласно которому был исключен ответчик ООО «Армада», поскольку требования к ООО «Кинг-Тур» были выделены в отдельное производство Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга и направлены по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Кинг-Тур» денежные средства в размере 124 936 руб., неустойку в размере 124 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 100 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, транспортные расходы в размере 13 549 руб. 70 коп.

Представитель истца Кучеровой Ж.Ф. по доверенности Потребо В.С. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В судебном заседании установлено, что 17 августа 2015 года по 28 августа 2015 года, трансфер индивидуальный отель-аэропорт, три экскурсии и пять страховок. Цена указанного договора составила 151 027 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

14 июля 2015 года между истцом и ООО «Кинг Тур» был заключен договор, согласно которому истцу должны быть оказаны услуги по бронированию авиабилетов маршрутов Санкт-Петербург – Телль-авив – Санкт-Петербург в период с 12 августа 2015 года по 28 августа 2015 года. Цена договора составила 124 936 руб., что было оплачено истцом.

Истцом обязательства по оплате договор выполнены, но до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, услуги не оказаны.

Со стороны истца ответчикам была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было исполнено частично ООО «Арамада», ООО «Кинг Тур» денежные средства не вернуло.

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнено исковое заявление, согласно которому был исключен ответчик ООО «Армада», поскольку требования к ООО «Кинг-Тур» были выделены в отдельное производство Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга и направлены по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Кинг-Тур» денежные средства в размере 124 936 руб., неустойку в размере 124 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 100 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, транспортные расходы в размере 13 549 руб. 70 коп.

В силу ч.2 ст.421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку обязательства ООО «Кинг Тур» по бронированию авиабилетов маршрутов Санкт-Петербург – Телль-авив – Санкт-Петербург в период с 12 августа 2015 года по 28 августа 2015 года, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кинг Тур» в пользу истца Кучеровой Ж.Ф. уплаченную по договору сумму в размере 124 936 руб.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что доказательств о выплате ответчиком суммы неустойки не представлено, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, однако, неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, а также, поскольку составление искового заявления входит в перечень услуг представителя, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 198 руб. 72 коп. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Кинг Тур» транспортные расходы в размере 13 549 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кинг Тур» в пользу Кучеровой ***убытки в размере 124 936 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 13 549 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Кинг Тур» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 198 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина