Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-2150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио и фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

С учетом уточнения исковых требований, истец наименование организации (далее по тексту – наименование организации) обратился с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление ФССП России по адрес, судебный пристав исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес фио

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что наименование организации, директором которого являлся фио, дата признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А15-1474/2010 удовлетворены требования наименование организации о взыскании с фио денежных средств, в размере сумма, как с руководителя должника, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности.

Вместе с тем, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии приговором Тверского районного суда от дата фио признан виновным, в виде лишения свободы сроком на 8 лет и взысканием штрафа в размере сумма.

На основании постановленного решения Арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, выяснилось, что фио и фио с дата состоят в законном браке.

дата по договору купли-продажи фио приобретена в собственность трехкомнатная квартира, с кадастровым номером 77:01:***:1023, площадью 75,8 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес.

дата спорная квартира, являющаяся совместной собственностью фио и фио, была подарена последней своей матери – фио на основании договора дарения.

При этом, фио зарегистрирована в указанной квартире и продолжает пользоваться ею.

Истец считал, что данная сделка дарения является мнимой, поскольку действия фио направлены не на распоряжение принадлежащей ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Таким образом, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата фио квартиры по адресу: Москва, адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, также поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители третьих лиц Управления ФССП России по адрес, а также судебный пристав исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий наименование организации фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя фио возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.153, 170, 209, 218, 223, 421, 572 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что наименование организации, директором которого являлся фио, дата признано несостоятельным (банкротом). В отношении последнего открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А15-1474/2010 удовлетворены требования наименование организации о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, как с руководителя должника, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности.

Вместе с тем, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии приговором Тверского районного суда от дата фио признан виновным, в виде лишения свободы сроком на 8 лет и взысканием штрафа в размере сумма.

На основании постановленного решения Арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что фио и фио с дата состоят в законном браке.

дата по договору купли-продажи фио приобретена в собственность трехкомнатная квартира, с кадастровым номером 77:01:***:1023, площадью 75,8 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес.

дата спорная квартира, являющаяся совместной собственностью фио и фио, была подарена последней своей матери – фио на основании договора дарения.

Согласно данного договора даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Отказывая в удовлетворении требований наименование организации, суд исходил из того, что волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки. Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со статьей 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, поскольку при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о мнимости сделки. Соответственно, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, у суда не имелось.

Вместе с тем, суд счел необходимым отметить, что спорный договор дарения был заключен до вступления в законную силу приговора Тверского районного суда Москвы от дата в отношении фио, и каких-либо ограничений для распоряжения фио своим имуществом не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути содержат обстоятельства предъявления иска и указывают на то, что вне зависимости от приговора Тверского районного суда адрес от дата, обстоятельства расследования уголовного дела, а также дача согласия фио на отчуждение квартиры, фактически свидетельствует о намерении фио вывести указанное недвижимое имущество из под исполнительных действий истца, коллегией проверены, однако носят предположительный характер и с достоверностью свидетельствовать в подтверждение позиции истца не могут. Кроме того, коллегия отмечает, что указанная квартира является единственным жильем фио и возможное удовлетворение исковых требований истца не приведет к исполнению решения, поскольку обращение взыскание в данном случае будет затруднительным и невозможным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело № 33-2150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио и фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи