Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Гордеевой А.М., с участием представителя истца по доверенности Шамилевой И.А. и представителей ответчиков по доверенности Хамматовой О.В. и Алексеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/2016 по исковому заявлению ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» к Гармаш ***, Гришаевой *** и Гришаевой *** о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, истец ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» (далее по тексту – ООО «АМФИ») обратился с иском к ответчикам Гармаш В.И., Гришаевой И.Н., Гришаевой И.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление ФССП России по г. Москве, судебный пристав исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Пауков А.В.,

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ООО «АМФИ», директором которого являлся Гришаев В.И., 28.02.2011 г. признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 года по делу № А15-1474/2010 удовлетворены требования ООО «АМФИ» о взыскании с Гришаева В.И. денежных средств, в размере 568 697 988 руб. 40 коп., как с руководителя должника, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности.

Вместе с тем, Гришаеву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии приговором Тверского районного суда от 12.05.2014 Гришаев В.И. признан виновным, в виде лишения свободы сроком на * лет и взысканием штрафа в размере *** рублей.

На основании постановленного решения Арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, выяснилось, что Гришаев В.И. и Гришаева И.Н. с *** года состоят в законном браке.

*** года по договору купли-продажи Гришаевой И.Н. приобретена в собственность трехкомнатная квартира, с кадастровым номером ***, площадью ***., расположенная по адресу: ***.

*** года спорная квартира, являющаяся совместной собственностью Гришаева В.И. и Гришаевой И.Н., была подарена последней своей матери – Гармаш В.И. на основании договора дарения.

При этом, Гришаева И.Н. зарегистрирована в указанной квартире и продолжает пользоваться ею.

Истец считает, что данная сделка дарения является мнимой, поскольку действия Гришаевой И.Н. направлены не на распоряжение принадлежащей ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Гришаевой И.Н. квартиры по адресу: ***

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамилева И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Гармаш В.И. и Гришаевой И.В. по доверенности Хамматова О.В. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Гришаевой И.Н. по доверенности Алексеев А.Н. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, также поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители третьих лиц Управления ФССП России по г. Москве, а также судебный пристав исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Пауков А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.

Согласно ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из анализа указанной нормы, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АМФИ», директором которого являлся Гришаев В.И., 28.02.2011 г. признано несостоятельным (банкротом). В отношении последнего открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 года по делу № А15-1474/2010 удовлетворены требования ООО «АМФИ» о взыскании с Гришаева В.И. денежных средств в размере 568 697 988 руб. 40 коп., как с руководителя должника, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности.

Вместе с тем, Гришаеву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии приговором Тверского районного суда от *** Гришаев В.И. признан виновным, в виде лишения свободы сроком на * лет и взысканием штрафа в размере *** рублей.

На основании постановленного решения Арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что Гришаев В.И. и Гришаева И.Н. с *** года состоят в законном браке.

*** года по договору купли-продажи Гришаевой И.Н. приобретена в собственность трехкомнатная квартира, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***

*** года спорная квартира, являющаяся совместной собственностью Гришаева В.И. и Гришаевой И.Н., была подарена последней своей матери – Гармаш В.И. на основании договора дарения.

Согласно данного договора даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому квартиру, расположенную по адресу: ***

*** между Гармаш в.И. и Гришаевой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки. Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемый договор дарения не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, поскольку при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о мнимости сделки. Соответственно, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что спорный договор дарения был заключен до вступления в законную силу приговора Тверского районного суда г. Москвы от *** г. в отношении Гришаева В.И., и каких-либо ограничений для распоряжения Гришаевым В.И. своим имуществом не имелось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» к Гармаш ***, Гришаевой *** и Гармаш *** о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык