Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Бабушкине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Рудова А.Ю., представителей ответчика ООО «Брансвик Рейл Менеджмент» по доверенностям Зальцер Е.А., Колотилова О.В., прокурора Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2016 по иску Бояркина *** к ООО «Брансвик Рейл Менеджмент» о признании незаконной процедуру сокращения, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании премии, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бояркин Д.С. с 31 октября 2014 года работал в ООО «Брансвик Рейл Менеджмент» в должности внутреннего аудитора на условиях трудового договора № *** от 31 октября 2014 года. Приказом № *** от 11 января 2016 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в уведомлении о сокращении численности или штата работников от 05 ноября 2015 года не были указаны конкретные организационные или штатные мероприятия, повлекшие необходимость сокращения, имевшиеся в период сокращения вакансии не были ему предложены, в связи с чем просит признать процедуру сокращения в отношении него незаконной, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку.

Также истец указал, что в связи с возникшим в сентябре 2015 года конфликтом между бывшим генеральным директором ФИО и акционерами, тот был уволен 28 сентября 2015 года, а все работники, в том числе истец, приглашенные на работу этим руководителем, были отстранены от работы. Данные действия ответчика были опротестованы прокурором, приказы об отстранении были признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что своими действиями по незаконному отстранению от работы в период с 28 сентября 2015 года по 05 ноября 2015 года и незаконному увольнению ему причинен моральный вред, истец просит взыскать его денежную компенсацию.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Рудовым А.Ю. представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил признать незаконной процедуру сокращения штата работников в отношении Бояркина Д.С. в связи с допущенными нарушениями, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе, взыскать годовую премию в размере *** рублей, взыскать оплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д.88-94).

В обоснование уточненных требований указал, что увольнение незаконно, поскольку нарушен порядок увольнения, а именно не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в период всего срока предупреждения об увольнении. Так истцу не была предложена вакантная должность «***», размещенная на электронном ресурсе «https://hh.ru/» 24 декабря 2015 года, которая соответствует его квалификации, опыту и трудовому стажу, не представлены доказательства, подтверждающие уведомление органов занятости и первичной профсоюзной организации о планируемом сокращении штатов. Истцу не была произведена выплата премии из фонда заработной платы по итогам работы за год. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил, что Бояркину не были предложены вакантные должности ***.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточненного искового заявления и основания иска полностью поддержал, пояснил, что истец с февраля 2016 года по настоящее время находится на стационарном лечении после произошедшего ДТП.

Ответчик, чьи интересы по доверенностям представляли Зальцер Е.А., Колотилов О.В., с иском не согласился. Представители ответчика поддержали ранее представленные возражения на иск (л.д.38-42, 103-107).

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором .

Расторжение трудового договора с работником по Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 октября 2014 года ООО «Брансвик Рейл Менеджмент» и Бояркин Д.С. заключили Трудовой договор № ***, по условиям которого он был принят на работу с 31 октября 2014 года в должности *** (л.д.5-8).

05 ноября 2015 года Бояркину Д.С. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 11 января 2016 года (л.д.17, 53). В этом же уведомлении указано об отсутствии вакансий по состоянию на 05 ноября 2015 года. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривался.

Приказом № *** от 11 января 2016 года Бояркин Д.С. уволен с занимаемой должности внутренний аудитор Финансового департамента по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.49). С приказом об увольнении истец ознакомлен 11 января 2016 года, что подтверждается его подписью непосредственно в его тексте. Также 11 января 2015 года истцом получена трудовая книжка, что подтверждается распиской (л.д.50). Окончательный расчет с истцом при увольнении ответчиком был произведен, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства представленными ответчиками письменными доказательствами подтверждается факт проведения мероприятий по сокращению штатов.

Приказом № *** от 29 октября 2015 года утверждено штатное расписание на период с 29 октября по 31 декабря 2015 года, согласно которому количество штатных единиц составляет 94,25 (л.д.43-45).

05 ноября 2015 года ответчиком издан приказ № *** о внесении изменений в штатное расписание от 29 октября 2015 года № *** с исключением из него следующих должностей: *** – 1 единица, *** – 1 единица, *** – 1 единица, *** – 1 единица, *** – 1 единица, *** – 1 единица, *** – 1 единица, *** – 1 единица, вступлением в силу изменений с 11 января 2016 года (л.д.51-52). Этим же приказом сформирована комиссия для проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников.

Приказом № *** от 05 ноября 2015 года утверждено штатное расписание на период с 13 января 2015 года с учетом мероприятий, проводимых в связи с сокращением численности или штата работников со штатом в количестве 86,25 единиц (л.д.46-48).

Приказом № *** от 10 ноября 2015 года утверждено штатное расписание на период с 10 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года со штатом в количестве 94,25 единиц, приказ № *** от 29 октября 2015 года признан утратившим силу. Приказом № *** от 22 декабря 2015 года утверждено штатное расписание на период с 22 декабря по 31 января 2016 года со штатом в количестве 83,25 единиц.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № *** от 11 января 2016 года, на 12 января 2016 года штат сотрудников составляет 81,25 единиц.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № *** от 23 декабря 2015 года, с 25 февраля 2016 года штат сотрудников составляет 79 единиц.

Согласно штатному расписанию на период с 13 января 2016 по 31 декабря 2016 года, утвержденному приказом № *** от 13 января 2016 года, штат сотрудников составил 79,25 единиц.

Из вышеприведенных штатных расписаний усматривается, что должности: *** – 1 единица, *** – 1 единица, *** – 1 единица, *** – 1 единица, *** – 1 единица, *** – 1 единица, ** – 1 единица, ***, в том числе и занимаемая истцом должность – ***, сокращены, общая численность штатных единиц с 94,25 уменьшилось до 81,25 на 12 января 2016 года. Взамен двух единиц по должности *** введена одна должность ***.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО, занимающая должность ***, подтвердила в судебном заседании факт проведения мероприятий по сокращению штатов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и не опровергаются иными допустимыми доказательствами.

05 ноября 2015 года в ГКУ Центр занятости населения Центрального административного округа города Москвы ответчиком предоставлена информация о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.108).

Поскольку у ответчика отсутствовала профсоюзная организации, на него не может быть возложена обязанность по ее уведомлению о предстоящем увольнении сотрудников по сокращению численности или штатов.

Как указали представители ответчика, в период увольнения истца были вакантны следующие должности: с 05 декабря 2015 года - ***, которая не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием высшего юридического образования, с 17 ноября 2015 года – ***, которая не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием опыта работы в качестве *** не менее 5 лет, с 23 ноября 2015 года – ***, которая не могла быть предложена истцу в связи с наличием требований в виде работы в должности *** не менее 1 года, знание правил ввода/вывода информации в/из программы 1С.

Суду представлена должностная ***, согласно которой к данной должности предъявляются следующие требования – среднее, среднее специальное образование, водительские права категории В, стаж вождения не менее 5 лет, опыт работы в должности *** не менее 5-ти лет (л.д.64-65).

Также суду представлена должностная инструкция ***, согласно которой к ней предъявляются следующие требования: высшее образование, опыт работы на позиции *** не менее 1-го года, знание английского языка (л.д.66-67). Также ответчиком представлена суду справка, подтверждающая наличие конкретных требований к должности *** (л.д.162-164).

Представитель истца не оспаривал, что Бояркин не имеет опыта работы в должности *** и *** согласно требованиям инструкций по указанным должностям.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять истцу данные должности, наличие у Бояркина водительского удостоверения категории В, стаж вождения с 2006 года (л.д.132), не свидетельствует о наличии опыта работы в должности ***.

Из представленных суду вышеперечисленных штатных расписаний усматривается, что у ответчика отсутствовала должность «***», вследствие чего суд полагает, что доводы истца о нарушении его прав в части не предоставления данной должности не состоятельны. Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по предоставлению работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штатов, в качестве вакантной должность, отсутствующую в штатном расписании.

То, что на электронном ресурсе «https://hh.ru/» 24 декабря 2015 года была указана вакансия «***» и организация «Brunswick Rail» (л.д.119), не дает суду основание полагать, что именно ответчик, имея данную должность в качестве вакантной по штатному расписанию, разместил объявление для приема на работу.

Как пояснили представители ответчика, на указанном сайте были размещены требования к возможным кандидатурам на должности *** и *** от имени материнской компании ООО «Брансвик Рейл» для анализа текущего состояния рынка. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконной процедуру сокращения, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по Трудового кодекса Российской Федерации, им был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и состоянием здоровья у работодателя также не имелось.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам работы за 2015 год по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор условиями являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями статей 22 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя на выплату премии, определено, что критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

Согласно пункту 3.3 Трудового договора, заключенного между сторонами, работник имеет право на получение премий, начисляемых сверх оклада в порядке, установленном Положением о премировании, а также на получение иных выплат (начислений) стимулирующего характера.

Суду представлено Положение о премировании, утвержденное приказом № *** от 26 декабря 2013 года, в пункте 3.2 которого указано, что премиальные вознаграждения не являются гарантированной выплатой, предоставляемой Компанией (л.д.109-111).

Таким образом, поскольку ни Трудовым договором, заключенным 31 октября 2014 года, ни Положением о премировании не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу, в отношении него не принималось решения о премировании по итогам работы за 2015 год и не издавался приказ о выплате премии, требование о взыскании годовой премии не подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом не установлен факт незаконного увольнения истца, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указал, что его доброму имени, чести и достоинству был причинен вред незаконным отстранением от работы в период с 29 сентября 2015 года по 05 ноября 2015 года, лишением в связи с этим корпоративных средств связи и информационных систем, блокировкой электронного пропуска, распространением в отношении него не подтвержденной информации о якобы совершенных нарушениях.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалось, что истец с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в установленном порядке в суд не обращался, также в судебном порядке им не оспаривалось отстранение от работы по приказам № *** от 05 октября 2015 года, № *** от 14 октября 2015 года, № *** от 22 октября 2015 года (л.л.д.10-11, 12, 13).

За указанный период времени истцу была начислена заработная плата в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года (л.д.57-58), что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения его права на оплату труда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бояркина *** о признании незаконной процедуру сокращения, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании премии, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко