Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Бабушкине А.А.,

с участием истца Лаврентьева Р.А., представителя ответчика ООО «Объединенные кондитеры» по доверенности Ртищева С.С., прокурора Кочетыговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/2016 по иску Лаврентьева *** к ООО «Объединенные кондитеры» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лаврентьев Р.А. с 12 октября 2015 года работал в ООО «Объединенные кондитеры» в должности ***, что подтверждается приказом № 430 от 12 октября 2015 года и Трудовым договором № 7416 от 12 октября 2015 года. 11 января 2016 года он уволен с занимаемой должности по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку все свои обязательства перед работодателем он выполнял своевременно и в полном объеме согласно заключенному Трудовому договору, он не был уведомлен об увольнении за 3 дня, об увольнении узнал лишь 11 января 2016 года, он не был уведомлен о причинах, послуживших поводом для увольнения, приказ об увольнении составлен с нарушениями, в день увольнения не были произведены все полагающиеся выплаты.

Истец просит признать ошибочной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности ***, взыскать с ответчика сумму за время вынужденного прогула в размере *** руб. за каждый месяц прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., который был причинен незаконными действиями работодателя, и выражался в нравственных страданиях, сильном стрессе, душевных переживаниях, длительной депрессии, бессоннице, взыскать неустойку за задержку расчета при увольнении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, и просил признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере *** руб. в месяц за каждый месяц вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда (л.д.189).

Истец в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ртищев С.С. с иском не согласился, поддержал представленные возражения на иск (л.д.38-41)..

Суд, заслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ртищева С.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор № 7416, по условиям которого истец был принят на работу в Департамент продаж/Региональный дистрибуционный центр Черноземье в должности ***(л.д. 8-12, 43-47). Условиями Трудового договора предусмотрен испытательный срок 3 месяца, местом работы является ***, региональный дистрибуционный центр Черноземье. На основании указанного Трудового договора был издан приказ № 493-к от 12 октября 2015 года о приеме Лаврентьева Р.А. на работу с испытательным сроком 3 месяца (л.д.5, 42).

Истцом трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны, вследствие чего у суда нет оснований полагать, что он не знал об установлении испытательного срока при приеме на работу.

11 января 2016 года ответчиком издан приказ № 4-у о прекращении трудового договора от 12 октября 2015 года и увольнении Лаврентьева Р.А. 11 января 2016 года по основаниям части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.6, 66). С приказом об увольнении истец ознакомлен 11 января 2016 года, что подтверждается его подписью в тексте приказа.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

12 октября 2015 года Лаврентьев Р.А. был ознакомлен с должностной инструкцией *** Регионального дистрибуционного центра Департамента продаж, а также с локальными актами ответчика (л.д.48, 49-56).

В соответствии с должностной инструкцией истец подчинялся Директору Регионального дистрибуционного центра Департамента продаж, функционально – Менеджеру проекта Управления развития дистрибуции Департамента продаж и Административному директору ООО «Объединенные кондитеры».

С Планом ввода в должность нового Работника, согласно которому истец должен был в период с 15 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года выполнить конкретные мероприятия, исполнение которых позволило ему надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, истец был ознакомлен (л.д.67-68).

Как указал представитель ответчика, основанием для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации послужило неисполнение истцом указанного Плана ввода в должность нового Работника.

В период испытательного срока у руководителя проекта по работе с менеджерами по административной реформе РДЦ Управления развития дистрибуции Департамента продаж ФИО имелись претензии к истцу в части исполнения им своих должностных обязанностей, что подтверждается представленными суду докладными записками:

от 05 ноября 2015 года, из которой следует, что Лаврентьев Р.А. не исполнил 30 октября 2015 года мероприятие по подготовке и предоставлению блок схему и контакты сотрудников РДЦ находящихся в зоне ответственности МА РДЦ «Черноземье» (л.д.78);

от 10 ноября 2015 года, из которой следует, что Лаврентьев Р.А. в срок 06 ноября 2016 года не исполнил План ввода в должность в части изучения Матрицы контроля поручений РДЦ и Рабочих Групп, осуществления практического заполнения матриц, контроль исполнения поручений Матриц, предоставление обратной связи (л.д.81);

от 16 ноября 2015 года, согласно которой Лаврентьевым за истекший месяц испытательного срока предоставил разово 12 ноября 2015 года информацию в формате отчет о работе за текущий день и план работы следующего дня, в нем отсутствовали задачи, указанные в этот период в Плане ввода в должность, указание об исправлении и корректировке плана, направлении нового плана Информации с обратной связью от Лаврентьева не поступила, не смотря на все заверения о предоставлении корректной информации (л.д.84, 87-88);

от 16 ноября 2015 года, согласно которой Лаврентьев Р.А. к 12 ноября 2015 года до 09-00 не предоставил заполненную отчетную информацию по Дорожным Картам месяца, включая образец заполнения, на напоминание о предоставлении информации письменно, тот сообщил, что высылает ответ незамедлительно, что им сделано не было (л.д.90, 91-92, 93-94).

Согласно докладной записке от 18 ноября 2015 года, Лаврентьев в соответствии с Планом ввода в должность нового Работника выезжал с 17 ноября по 18 ноября 2015 года в Москву на 2-хдневный тренинг, он должен был изучить к указанным в Плане ввода датам должностную инструкцию, цели Административной реформы, Методологию Административной реформы, подготовить и изучить ряд документов, в ходе проведенного опроса на предмет знания регламентирующих документов согласно Плана ввода в должность, Лаврентьев Р.А. показал отсутствие знаний и не ответил ни по одному из пунктов плана (л.д.95).

Согласно докладной записке от 24 декабря 2015 года Лаврентьев Р.А. не исполнил выставленное ему 08 декабря 2015 года поручение, а именно не внес задачи в матрицу, в связи с чем отсутствовал контроль и предоставление ответов в соответствии со сроками, на направленное в его адрес 23 декабря 2015 года сообщение с указанием о необходимости предоставления им Служебной записки Лаврентьев в предоставленных объяснительных сослался на занятость, хотя на контроле у него находилось 4-е поручения, также указано, что Лаврентьев не принимает участие в проводимых собраниях, не осуществляет их ведение, в связи с чем не ведет учет выставляемых поручений Директором в адрес сотрудников РДЦ и не контролирует их исполнение сотрудниками (л.д.96, 97-98, 99-101, 102, 103-104, 105).

Суду также представлена докладная записка от 11 января 2016 года, из которой следует, что Лаврентьев Р.А. в ответ на разъяснения от 09 ноября 2015 по сбору, предоставлению отчетной информации со стороны МА РДЦ по Административной работе, а также Образец предоставления Еженедельного отчета МА РДЦ, предоставлял информацию, не соответствующую формату, а также некорректную информацию, указывал, что собрания проводились, однако Протоколы не предоставлял, не выполнил обещание о предоставлении подписанного Образца отчета с информацией об ознакомлении (л.д.106, 107-109, 110-111, 112-122). В Плане ввода в должность нового Работника, отмечено по состоянию на 25 декабря 2016 года, что в период испытательного срока истцом практически не выполнены, или выполнены с недостатками конкретные мероприятия (л.д.123-124).

Согласно заключению о результатах испытания от 28 декабря 2015 года № 1 с Лаврентьевым Р.А., они признаны неудовлетворительными (л.д. 71).

28 декабря 2015 года Лаврентьеву Р.А. вручались уведомление № 148-у о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора 11 января 2016 года в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания и заключение № 1 о результатах испытания (л.д.70).

Согласно акту № 1 от 28 декабря 2015 года, подписанному ФИО, ФИО, ФИО, истец отказался от ознакомления под роспись с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.69).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они не противоречат материалам дела, подтверждены показаниями допрошенных в установленном законом порядке свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Суд критически относится к представленному истцом в ходе судебного разбирательства уведомлению с датой 29 декабря 2015 года б/н, подписанному истцом 11 января 2016 года (л.д.130), поскольку собранными по делу доказательствами факт изготовления этого уведомления, его подписания директором Департамента персонала ФИО не установлен.

Кроме того, факт регистрации уведомления № 148-у с датой увольнения 11 января 2016 года подтверждается представленной в судебном заседании выпиской из журнала регистрации уведомлений с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, в котором отсутствуют сведения о другом уведомлении без номера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, работающий в должности *** с 01 октября 2015 года, показал, что познакомился с Лаврентьевым Р.А. в процессе собеседования, когда подбиралась кандидатура на должность ***, он проводил с истцом занятия 17 и 18 ноября 2015 года, когда тот приезжал в командировку, знакомил с должностными обязанностями, ознакомил с Планом ввода в должность, в процессе работы Лаврентьева представлял служебные записки о том, что сотрудник не справляется с обязанностями, когда были затребованы объяснения по поводу неэффективной работы, Лаврентьев отмалчивался и периодически обещал прислать. Также показал, что истец говорил о проблемах в работе Интернета, ближе к декабрю говорил, что до него не доходят некоторые сообщения, но сотрудники службы поддержки сообщали, что все работает. Подтвердил, что сообщал служебными записками ФИО о неготовности истца к работе (л.д.203-204).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, работающий в должности ***, показал, что с 01 ноября 2015 года он исполнял обязанности ***, у него были постоянно претензии к работе истца, к срокам исполнения, истец зарекомендовал себя на низком уровне, не соответствовал требованиям. Также показал, что он (свидетель) давал оценку работе истца в период испытательного срока, ставил его в известность о задачах, до знакомства с Планом ввода в должность Лаврентьеву были объяснены его обязанности, для контроля за работой истца определил ему рабочее место в своем кабинете Свидетель показал, что он вручал 28 декабря 2015 год истцу уведомление об увольнении, истец попросил время на ознакомление, затем сказал, что ему ничего не давали, после попытки вручить второе уведомление составили акт, что истец отказался его подписывать. Подтвердил факт составления акта на листах дела 69-70 и изложенные в нем события. Пояснил, что уведомление он забрал от руководства в Москве 25 декабря 2015 года, когда был на конференции, а вручали его 28 декабря 2015 года в *** на территории фабрики, образец акта от 28 декабря 2015 года был выслан из Москвы, поэтому в нем указан этот город (л.д. 205-205).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, работающая в должности ***, показала, что присутствовала 28 декабря 2015 года при вручении Лаврентьеву Р.А. уведомления об увольнении, подтвердила факт составления акта на листе дела 69, его подписания ею и события, указанные в нем (л.д.207-208).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, работающий в должности ***, показал, что приехал в офис по просьбе ФИО подписать акт, при вручении уведомления Лаврентьеву не присутствовал, какие документы вручались, не видел, знает об этом со слов, акт на листе дела 69 подписал в кабинете ФИО (л.д.208-209).

То обстоятельство, что ФИО не присутствовал при отказе Лаврентьева Р.А. от подписания уведомления о предстоящем увольнении, не ставит под сомнение акт от 28 декабря 2015 года и события, указанные в нем.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, подтвердившего, что уведомление им получено 25 декабря 2015 года в г.Москве, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, работающий в должности ***, показал, что в соответствии с регламентом по подготовке документов после поступления от непосредственного руководства Лаврентьева А.А. документов, подтверждающих, что он не справляется со своими обязанностями, были подготовлены приказ, уведомление, заключение для вручения истцу. Пояснил, что уведомление на листе дела 69 и заключение на листе дела 70 датированы 28 декабря 2015 года – датой вручения, но подготовлены они заблаговременно, подтвердил, что эти документы им подписаны, Также показал, что других уведомлений помимо уведомления от 28 декабря 2015 года, в адрес Лаврентьева Р.А. не готовились, уведомление на листе дела 130 он не подписывал, так как на нем нет номера, оно не зарегистрировано, от руки дата на уведомлениях не ставится.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, личности свидетелей перед судом не опорочены.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, у суда не оснований полагать, что со стороны ответчика были допущены нарушения при увольнении истца.

Кроме того суд учитывает, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Окончательный расчет с истцом был произведен, что подтверждается расчетными листками (л.д.73-74), а также платежными поручениями № 42 от 11 января 2016 года (л.д.75), № 783 от 21 января 2016 года (л.д.76), № 4380 от 20 февраля 2016 года (л.д.77).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчика имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о восстановлении на работе и требования о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, увольнение не признано незаконным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева *** отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко