Мотивированное решение
Дело № 02-3028/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/2016 по иску Трофимова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 20 июля в 13 часов 23 минуты по Московскому времени произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: город Москва, улица Бутырская, дом 77, строение 2 с участием двух транспортных средств.
Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и управляемый *** не выполнил требования п.п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству *** (гос. номер ***), в результате чего совершил ДТП с данным автомобилем, принадлежащим и управляемым Истцом.
Согласно Справке о ДТП от 20.07.2015 года и Постановлению №*** по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 года виновником ДТП является ***.
В результате ДТП а/м *** получил значительные повреждения.
28 июля 2015 года Истец обратился к Ответчику для осуществления страховой выплаты. В этот же день Истцом было подано Ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
15 августа 2015 года Ответчик произвел компенсацию Истцу в размере 89 868,12 рублей.
28 сентября 2015 года Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимая оценка».
Согласно экспертному заключению №*** от 28.09.2015 года независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта а/м *** с учетом износа заменяемых деталей составила 315 117,57 рублей, а так же утрата товарной стоимости автомобиля составила 39 150,33 рублей, а всего: в сумме 354 267,90 рублей.
Сумма подлежащая возмещению составляет:
354 267,90- 89 868,12 = 264 399,78 рублей
Ссылаясь на изложенное, Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 264 399,78 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 рублей.
В судебное заседание истец, требования поддержал, просил иск удовлетворить, также просил суд взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме; при этом просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер штрафа.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 20 июля в 13 часов 23 минуты по Московскому времени произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: город Москва, улица Бутырская, дом 77, строение 2 с участием двух транспортных средств.
Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и управляемый *** не выполнил требования п.п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству *** (гос. номер ***), в результате чего совершил ДТП с данным автомобилем, принадлежащим и управляемым Истцом.
Согласно Справке о ДТП от 20.07.2015 года и Постановлению №*** по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 года виновником ДТП является ***.
В результате ДТП а/м *** получил значительные повреждения.
28 июля 2015 года Истец обратился к Ответчику для осуществления страховой выплаты. В этот же день Истцом было подано Ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
15 августа 2015 года Ответчик произвел компенсацию Истцу в размере 89 868,12 рублей.
Истец с указанной суммой не согласился, посчитав, что размер страховой суммы занижен, и обратился в ООО «Независимая оценка» для установления стоимости ремонта поврежденного ТС. В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» №*** от 28.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта а/м *** с учетом износа заменяемых деталей составила 315 117,57 рублей, а так же утрата товарной стоимости автомобиля составила 39 150,33 рублей, а всего: в сумме 354 267,90 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта *** по повреждениям, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2015 года.
В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.
Определением суда от 14 апреля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Техпромэкспертиза» и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем *** государственный регистрационный номер *** в результате ДТП 20.07.2015 с учетом износа ТС,
- определить утрату товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный номер *** полученных повреждений в результате ДТП 20.07.2015 г.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость расходов для проведения восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер *** в результате ДТП 20.07.2015 с учетом износа составила 207 615,97 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный номер *** полученных повреждений в результате ДТП 20.07.2015 г. составила 31 050,00 рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Таким образом, ущерб автомобиля истца *** государственный регистрационный номер ***, с учетом УТС составил 238 665,97 рублей.
С учетом выплаченной суммы 89 868,12 рублей с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 148 797,85 рублей.
В силу ст. 15 ГПК РФ также с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 рублей.
Ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом ,уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 398,93 рублей, который суд находит подлежащим снижению до 10 000, 00 руб.,в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с положениями ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В суде было установлено, что по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.04.16 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Техпромэкспертиза». Судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающую оплату расходов за проведение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» сумму в размере 36 000, 00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 495,96 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова *** страховое возмещение в размере 148 797,85 рублей, расходы на оценку в размере 6 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере рублей 4 495,96 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 000, 00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: