Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/2016 по иску Табакова хххх к МВД России, ФКУ НПО «хххххх и связь» о признании приказов незаконными, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, обязании предоставления отпусков, взыскании задолженности по денежному довольствию премии, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к МВД России, ФКУ НПО «ххххх и связь», в обосновании указал, что он, Табаков ххххх, ранее проходил службу в федеральном казенном учреждении «Научно-производственное объединение «ххххх и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ НПО «ххххх» МВД России или учреждение) в должности начальника отдела - главного метролога отдела метрологии центра технического регулирования и каталогизации (далее ЦТРиК).

Приказом МВД России от 30 декабря 2015 г. № хххх «По личному составу» с истцом расторгнут контракт, и истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом ФКУ НПО «хххх» МВД России от 13 января 2016 г. № хххх «По личному составу» по тем же основаниям истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

Полагает, что обжалуемые приказы МВД России от 30 декабря 2015 г. № ххх и от 13 января 2016 г. № ххх являются незаконными по следующим основаниям.

Так приказ МВД России от 30 декабря 2015 г. № хххх издан в период, когда истец находился в отпуске, что недопустимо.

Приказ ФКУ НПО «хххх» МВД России от 13 января 2016 г. № хххх издан без учета рапортов истца о предоставлении полагающихся отпусков.

Просил суд приказы МВД России от 30 декабря 2015 г. № хххх «По личному составу» и ФКУ НПО «хххх» МВД России от 13 января 2016 г. № ххххх «По личному составу» об увольнении из органов внутренних дел отменить; восстановить истца на службе в органах внутренних дел; обязать ФКУ НПО «ххххх» МВД России оформить трудовую книжку истца в соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ, внести в нее сведения о работе истца по совместительству в качестве педагога дополнительного образования в Балашихинском Центре детского и юношеского творчества.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в редакции по состоянию на 26 сентября (том1, л.д.345) ссылался на то, что обжалуемые приказы МВД России от 30 декабря 2015 г. № хххх и от 13 января 2016 г. № хххх являются незаконными, так как была грубо нарушена процедура увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, а именно нарушены требования статей 81 и 179 ТК РФ, части 5 статьи 30 и части 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Истца не ознакомили под роспись с приказом о сокращении штатной должности истца; с новым штатным расписанием; с имеющимися равнозначными вакансиями для дальнейшего трудоустройства.

О предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, истец был уведомлен 28.10.2015, однако только 06.11.2015 истцу впервые были предложены должности и только нижестоящие.

С 02.06.2015 у работодателя имелась равнозначная должность- начальник отдела подтверждения соответствия ЦТРиК, где истец проходил службу, на которую была назначена Грачева хххх уже после увольнения истца (ориентировочно в марте 2016 года).

О том, что на момент увольнения истца у работодателя имеется равнозначная вакантная должность, которая истцу не предлагалась, истец указал в уведомлении о предложении должностей от 22.12.2015.

Учитывая, что на момент уведомления о предстоящем увольнении и самого увольнения у работодателя имелась возможность перевода истца на равнозначную вакантную должность, считает, что работодателем грубо нарушен порядок увольнения по указанным выше основаниям.

Также полагает, что имеется недобросовестность и злоупотребление должностными полномочиями со стороны руководства учреждения при проведении организационно-штатных мероприятий, так как вместо отдела метрологии был создан сектор метрологии во главе с начальником сектора численностью 8 человек - минимальная численность отдела. При этом сектор метрологии не вошел в состав какого-либо отдела, то есть существует на правах отдела.

Приказ ФКУ НПО «хххх» МВД России от 13 января 2016 г. № хххх издан без учета рапорта от 12.01.2016 и письменных требований о предоставлении полагающихся отпусков в листах беседы.

По рапорту от 12 января 2016 года на имя врио начальника ФКУ НПО «хххх» МВД России полковника внутренней службы ххххх Романова истцу не предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 15 календарных дней за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год. В соответствии с частью 4 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ истец имел право на дополнительный отпуск отдельно от основного.

Кроме того, приказ ФКУ НПО «ххххх» МВД России от 13 января 2016 г. № ххх издан в нарушение части 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 82 и 101 приказа МВД России от 30 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» при отсутствии желания истца о денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Вместе с тем в приказе ФКУ НПО «хххх» МВД России от 13 января 2016 г. № хххх не предусмотрены полагающиеся:

Денежные компенсации за дополнительные отпуска: продолжительностью 15 календарных дней за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год, предусмотренный пунктом 3 части 2 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; продолжительностью 30 календарных дней по личным обстоятельствам, полагающийся в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Материальная помощь за 2016 год в соответствии с требованиями части 2 статьи 3 и пункта 8 части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, пункта 135 главы XXII приказа МВД России от 30 января 2013 г. № 65. При этом истец был лишен возможности написания рапорта на ее получение в связи с тем, что ознакомление с приказом об увольнении произведено 13.01.2016 в 17.58 за 2 минуты до окончания рабочего времени.

Кроме того, пункт 3 приказа ФКУ НПО «хххх» МВД России от 13 января 2016 г. № хххх противоречит требованиям части 4 подпункта 101.1 приказа МВД России от 30 января 2013 г. № 65, так как при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, а также противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (30 календарных дней (рабочих) + 10 календарных дней (выходные и праздничные).

Обжалуемые приказы изданы с нарушением требований статьи 81 ТК РФ, части 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а именно без заключения Центральной военно-врачебной комиссии МВД России (далее - ЦВВК).

Ответчиком не выплачено денежное довольствие за период с 14 октября 2014 года по 14 мая 2015 года по причине временного отстранения истца от выполнения служебных обязанностей до урегулирования конфликта интересов (приказы ФКУ НПО «ххххх» МВД России от 14 октября 2015 г. № хххх «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей хххх Табакова» и от 11 декабря 2015 г. № 65 хххх «В отношении хххх Табакова»), что подтверждается представленными расчетными листками.

В соответствии с требованиями главы IV приказа МВД России от 30 января 2013 г. № 65 ответчиком не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (ДВСО) из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата, пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2014 года.

Просил суд приказы МВД России от 30 декабря 2015 г. № хххх «По личному составу» и ФКУ НПО «ххххх» МВД России от 13 января 2016 г. № ххх «По личному составу» об увольнении истца из органов внутренних дел признать незаконными; предложения должностей от 06.11.2015, 21.12.2015 и 22.12.2015 признать незаконными; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела - главного метролога центра технического регулирования и каталогизации федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «ххххх и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула; обязать ФКУ НПО «ххххх» МВД России предоставить истцу дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год продолжительностью 15 календарных дней; обязать ФКУ НПО «хххх» МВД России предоставить истцу дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия; взыскать с ФКУ НПО «ххххх» МВД России материальную помощь за 2016 год, которая составляет 32 190,00 рублей, компенсацию за основной отпуск продолжительностью 10 календарных дней (выходные и праздничные),... которая составляет 22 862,29 рубля; приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 11 декабря 2015 г. № хххх «В отношении хххх Табакова» признать незаконным; взыскать с ФКУ НПО «хххх» МВД России в пользу истца задолженность по денежному довольствию с 14.10.2014 по 14.05.2015, которая составляет 195 181,00 рублей, задолженность по премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (ДВСО) из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в октябре 2014 года, которая составляет 3 879,03 рубля; обязать ФКУ НПО «хххх» МВД России оформить трудовую книжку истца в соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ; взыскать с ФКУ НПО «хххх» МВД России в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000,00 рублей; взыскать с МВД России в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Врублевский хххх в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали в редакции уточненного заявления по состоянию на 06 сентября 2016 года.

Представитель ответчика МВД России и ФКУ НПО «ххххх» МВД России по доверенности Попова хххх в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам представленных возражений по иску (том 1, л.д.54-64).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на службе не подлежащими удовлетворению приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также нахождения в распоряжении увольнении из органов внутренних дел регулируется и регламентирован Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказами МВД России от 30 ноября 2012 г. № 10 65 «О некоторых «вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», от 31.01.2013 г. № 54 «Об Утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о службе следует, что с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными правовыми актами.

Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождение службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса по аналогии.

Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона о службе, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта.

Согласно части 7 статьи 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о службе при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 36 Закона о службе установлено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой им должности.

Пунктом 1 ч. 10 ст. 36 Закона о службе установлено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В силу ч.2 ст. 10 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Табаков хххх проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника отдела метрологии центра технического регулирования и каталогизации ФКУ НПО «хххх» МВД России на основании приказа № хххххх от 01 августа 2011 года (том1 л.д.252).

Приказом МВД РФ от 30 сентября 2015г. № хххх внесены изменения в штатное расписание ФКУ НПО «ххххх» МВД России; отдел метрологии был реорганизован, должность начальника отдела - главный метролог была сокращена (том1,л.д.томс1, л.д.294-337).

На основании чего, приказом ФКУ НПО «хххх» МВД России от 2 октября 2015г. № хххх, с учетом изменений, внесенных приказом от 22 декабря 2015г. № хххх (том 1, л.д.253-262), Табаков хххх был зачислен в распоряжение в соответствии с Федерального закона от 30 ноября 2011г.№ 342-ФЗ.

28 октября 2015 г. уведомлением ФКУ НПО «хххх» МВД Табакову ххх сообщено о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (том1, л.д.265).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № хххх (том1 л.д.290), приказом ФКУ НПО «хххх» МВД России от 13 января 2016 г. ххх (том1, л.д.291) Табаков ххххх, находящийся в распоряжении ФКУ НПО «ххххх» МВД России, уволен из органов внутренних дел по Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

В соответствии с Федерального закона от 30 ноября 2011г.№ 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со настоящего Федерального закона ( Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Из вышеприведенных положений следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта решается руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем.

Поскольку в ФКУ НПО «ххххх» МВД России на основании приказа МВД России от 30 сентября 2015г. № ххххх «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» произошли структурные изменения, в соответствии с которыми отдел метрологии был реорганизован, должность истца- начальник отдела главный метролог была сокращена.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, истец исходит из того, что ответчик нарушил процедуру его увольнения вследствие не ознакомления под роспись с приказом о сокращении его штатной должности, с новым штатным расписанием, со всеми имеющимися вакансиями для дальнейшего трудоустройства; не предложил ему (истцу ) вакантную должность- начальника отдела подтверждения соответствия ЦТРиК, где истец проходил службу, и на которую впоследствии была назначена Грачева ххххх; приказ МВД России от 30 декабря 2015г. №хххх издан, когда истец находился в отпуске; истцу не были предоставлены дополнительные отпуска.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их не основанными на законе в силу следующего.

Доводы истца о нарушении процедуры его увольнения вследствие не ознакомления под роспись с приказом о сокращении его штатной должности, с новым штатным расписанием, со всеми имеющимися вакансиями для дальнейшего трудоустройства, являются необоснованными, поскольку не ознакомление под роспись с приказом о сокращении штатной должности истца, с новым штатным расписанием не является основанием для признания увольнения незаконным.

10.08.2015(том1, л.д.100), 28.10.2015г. (том1. л.д.101), Табаков К.А. был предупрежден о предстоящем расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности; увольнение истца приказами Министра внутренних дел Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 1464 (том1 л.д.290), приказом ФКУ НПО «хххх» МВД России от 13 января 2016 г. №хххх явилось следствием начатой в отношении него процедуры увольнения, повторное уведомление истца о предстоящем увольнении не требовалось.

Вакансии истцу предлагались 06 ноября 2015 года (том1, л.д.114), 21.12.20215 года (том1 л.д.115), 22.12.2015 года (том1, л.д.116), что истцом в ходе судебного разбирательств не оспаривалось; с представлением к увольнению и листом беседы Табаков хххх ознакомлен под роспись (том 1, л.д.117-120).

Истец указывает на то, что приказ МВД России от 30 декабря 2015г. №хххх издан, когда истец находился в отпуске.

Согласно ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, на основании данного приказа был издан приказ ФКУ НПО «хххх» МВД России от 13 января 2016г., на основании которого, истец был уволен и контракт расторгнут, в этот период истец не находился в отпуске.

Обсуждая доводы истца в той части, что со 2 июня 2015 года в ФКУ НПО «хххх» МВД России имелась равнозначная должность – должность начальника отдела подтверждения соответствия центра технического регулирования и каталогизации, однако, ему (истцу) данная должность не предлагалась, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 ст. 36 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с настоящего Федерального закона.

Таким образом, право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю органа внутренних дел; обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, все имеющиеся вакантные должности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено. Вместе с тем истцу, как уже судом указывалось выше, предлагались иные должности в учреждении.

Довод истца о том, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на должности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 7 ст. 36 Закона о службе преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

При этом в соответствии с действующим законодательством преимущественное право исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Если сокращению подлежит должность, которая является единственной в штатном расписании, оснований для исследования преимущественного права у работодателя не имеется. Должность начальника отдела метрологии центра технического регулирования и каталогизации ФКУ НПО «хххх» МВД России, занимаемая истцом, являлась единственной, следовательно, у ответчика не было необходимости исследовать преимущественное право на оставление истца на работе.

Таким образом, суд не находит в действиях ответчика нарушения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации по данному основанию.

Обсуждая доводы истца в той части, что он по своему уровню квалификации и опыту работы больше подходил на должность начальника отдела подтверждения соответствия центра технического регулирования и каталогизациию, на которую была назначена Грачева хххх на основании приказа ФКУ НПО «хххх» от 1 августа 2011 г. № ххххх суд также не принимает данные доводы истца во внимание в силу следующего:

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в соответствии с приказом Госстандарта в 1997 году учреждение аккредитовано в качестве органа по сертификации средств бронезащиты и специальной техники в национальной системе сертификации ГОСТ Р, сам орган образован в отделе подтверждения соответствия центра технического регулирования и каталогизации. Руководителем органа определен начальник отдела.

Исполнение функций данного Органа приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 30.12.2011 № ххххх возложено на Отдел подтверждения соответствия ЦТРиК. Руководителем данного органа приказом ФКУ НПО «ххххх» МВД России от 3.05.2011 № 184 назначена Грачева ххххх, с учетом того, что ранее проходила семинарское обучение в Академии стандартизации, метрологии и сертификации, а также имеет сертификат соответствия требованиям, предъявленным к экспертам по стандартизации, сертификат подтверждения соответствия технических средств защиты электрошоковых устройств и искровых разрядников, а также гражданского и служебного оружия и патронов к нему. Что подтверждает ее соответствие и компетентность в области стандартизации и сертификации.

У Табакова хххх данных сертификатов не имеется, обучение им по данным направлениям не проводилось.

Сертификация – форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Под сертификацией подразумевается также процедура получения сертификата.

Отдел подтверждения соответствия ЦТРиК отвечает за контроль качества поставляемой для нужд МВД России продукции. Контроль осуществляется путем проведения сертификации, т.е. оценки соответствия качества продукции независимой третьей стороной.

Руководитель органа по сертификации средств бронезащиты и специальной техники назначается из состава экспертов по сертификации, имеющих аттестат компетентности эксперта в заявленной области. Руководитель несет персональную ответственность за правильность выдачи сертификата соответствия.

Для органов по сертификации, выполняющих работы по подтверждению соответствия средств связи, а также органов по сертификации, выполняющих работы по подтверждению соответствия оборудования для работы во взрывоопасных средах, необходимо наличие у работников, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия, высшего образования по профилю, соответствующему области аккредитации.

Метрология - наука об измерениях, методах и средствах обеспечения их единства и способах достижения требуемой точности. Предметом метрологии является извлечение количественной информации о свойствах объектов с заданной точностью

Задачами отдела метрологии является обеспечение лабораторий учреждения приборами, прошедшими поверку и аттестацию в установленном порядке. Для этого осуществляется сбор информации о состоянии измерительного оборудования в лаборатории, оформление договоров на проверку и аттестацию оборудования, подготовка текущих планов аттестации и проверки. Одновременно, в задачи отдела метрологии входило проведение метрологической экспертизы материалов НИОКР, выполняемых учреждением.

Суд опросил в качестве свидетеля Колесникова хххх- начальника ЦТРиК ФКУ НПО «хххх» МВД России, который показал, что истец как начальник отдела метрологии центра технического регулирования и каталогизации был в его (Колесникова) подчинении. Отдел метрологии, где работал истец, был сокращен.

На должность начальника Отдел подтверждения соответствия центра технического регулирования и каталогизации, на которую претендует истец, последний не мог быть принят, поскольку это другой отдел, с другими функциями и задачами, чем отдел, который возглавлял истец (отдел метрологии центра технического регулирования и каталогизации).

У начальника Отдела подтверждения соответствия должны быть сертификаты соответствия, сертификаты компетентности эксперта, которых нет у истца. Начальник отдела должен быть сертифицированным экспертом; истец не имеет подобных сертификатов эксперта; он не мог занимать должность начальника Отдела подтверждения соответствия центра технического регулирования и каталогизации, поскольку не занимался сертификацией будучи в должности начальника отдела метрологии, поскольку отдел занимался поверкой оборудования; у данных двух отделов совершенно разный род деятельности.

Также свидетель показал, что в отделе подтверждения соответствия работают эксперты и руководит отделом начальник, который также является экспертом. Грачева хххххх, которая возглавила Отдел подтверждения соответствия центра технического регулирования и каталогизации работает в этой области с 1996 года, ранее проходила семинарское обучение в Академии стандартизации, метрологии и сертификации.

Показания свидетеля истец не опроверг; кроме того показания свидетеля и пояснения ответчика подтверждаются представленными письменными материалами дела в той части, что назначенная на должность Начальника отдела подтверждения соответствия Грачева ххххх имеет сертификат соответствия требованиям, предъявленным к экспертам по стандартизации (том2 л.д.127), сертификат компетентности эксперта подтверждения соответствия технических средств защиты электрошоковых устройств и искровых разрядников (том2 л.д.128), а также гражданского и служебного оружия и патронов к нему (том2 л.д.129). Помимо прочего, согласно приказу ГУ НПО «хххх» МВД России № 184 от 3 мая 2011 г. Грачева хххх была руководителем Органа по сертификации средств бронезащиты и специальной техники ГУ НПО «ххххх» МВД России (том2, л.д.130-131). Кроме того, основным критерием для назначения на данную должность это работа в качестве эксперта не менее 5 лет; истец экспертом не является. Иного в судебном заседании не установлено.

С учетом показания данного свидетеля, представленных положений по данным Отделам(том2 л.д.8-10; л.д.77-82) (том2,л.д.192),должностных инструкций Начальников двух отделов (том1, л.д.221-224) представленной сравнительной таблице Должностных обязанностей начальника Отдела подтверждения соответствия и начальника отдела метрологии (том2, л.д.49-63) суд приходит к выводу, что истец не отвечал квалификационным требованиям для занятия должности Начальника Отдела подтверждения соответствия центра технического регулирования и каталогизации, в силу чего ответчик обоснованно не предложил истцу данную вакантную должность.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца законно и обоснованно, порядок увольнения соблюден, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, признание незаконным приказов МВД России от 30 декабря 2015 г. № хххх «По личному составу» и ФКУ НПО «хххх» МВД России от 13 января 2016 г. № хххх «По личному составу» об увольнении истца из органов внутренних дел; признании незаконным предложения должностей от 06.11.2015, 21.12.2015 и 22.12.2015; восстановления истца на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела - главного метролога центра технического регулирования и каталогизации федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется, в силу чего суд полагает возможным в удовлетворении данных требований истцу отказать.

Обсуждая доводы истца в той части, что приказ ФКУ НПО «хххх» МВД России от 13 января 2016г. был издан без учета его (истца) рапортов о предоставлении полагающихся дополнительных отпусков, в силу чего увольнение истца незаконно, суд полагает, что данные доводы необоснованные и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку непредставление дополнительных отпусков самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным не является.

Поскольку истец уволен, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, соответственно, требования истца об обязании ФКУ НПО «хххх» МВД России предоставить истцу дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год продолжительностью 15 календарных дней; обязать ФКУ НПО «хххх» МВД России предоставить истцу дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ФКУ НПО «хххх» МВД России материальной помощи за 2016 год в размере 32 190,00 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 65, решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника.

Таким образом, поскольку материальная помощь может быть оказана сотруднику по рапорту сотрудника, а Табаков К.А. с рапортом о выплате материальной помощи не обращался, а также в связи с тем, что данная помощь оказывается на основании решения руководителя, истец право на выплату материальной помощи не имеет.

Требования о компенсацию за основной отпуск продолжительностью 10 календарных дней (выходные и праздничные) в размере 22 862,29 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку приказом от 13.01.2016г. Табакову ххххх выплачена компенсация за неиспользованные 30 дней основного отпуска за 2016 год и за 9 дней неиспользованного отпуска за ненормированный рабочий день за 2015 год.

Требованиями о взыскании с ФКУ НПО «ххххх» МВД России в пользу истца задолженности по денежному довольствию с 14.10.2014 по 14.05.2015 год в размере 195 181,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в данный спорный период времени истец был отстранен от должности до урегулирования конфликта интересов. Законность отстранения истца в указанный период времени подтверждена решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года.

Требования истца о взыскании задолженности по премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (ДВСО) из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в октябре 2014 года в размере 3 879,03 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со Федерального закона № 247-ФЗ, сотрудникам устанавливаются дополнительные уплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В силу положений МВД России от 19.12.2011 года № 1258 (ред. от 31.01.2013 года) «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел приказом руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации системы МВД РФ, имеющего право назначения сотрудника на должность, устанавливаются ежемесячные и единовременные поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Руководитель территориального органа сам устанавливает размер премии каждому сотруднику в пределах выделенных денежных средств, а также имеет право не выплачивать премию, независимо от наличия дисциплинарного взыскания у сотрудника. Такие выплаты устанавливаются сотрудникам органов внутренних дел РФ на основании приказа руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации системы МВД России, имеющего право назначения сотрудника на должность.

Таким образом, выплата премии не гарантируется работодателем, и ее выплата является его правом, а не обязанностью. Поскольку каких - либо приказов в отношении Табакова ххххх о выплате ему премии за 2015 год не издавалось, то право на премию в соответствующем расчетном периоде у него не возникает, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Доводы истца в той части, что он уволен без направления на ВВК, в силу чего увольнение незаконно, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 11 Приказа МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, Табаков хххх уволен со службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 N 342-ФЗ, истец с рапорт о направлении на ВВК не обращался, в связи с чем его прохождение ЦВВК являлось не обязательным. Иного в судебном заседании судом не установлено.

Денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 46 991,50 рублей истцом получена, что подтверждается справкой № 80 от 12.02.2016г. (том1 л.д.105), расчетным листком (том1, л.д.210) и платежным поручением от 04.04.2016г. № 36831 (том1, л.д.134).

Поскольку каких либо нарушений со стороны МВД в отношении истца не допущено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Табакова хххх к МВД России, ФКУ НПО «Специализированная техника и связь» о признании приказов незаконными, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, обязании предоставления отпусков, взыскании задолженности по денежному довольствию, премии, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: