Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Кожаринова П.А., представителя 3-го лица Минфина России Насибуллиной В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3788/2016 по иску Тащеева *** к МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тащеев Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве мирового судьи судебного участка №434 поселения Щербинка г. Москвы находилось дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стар Бет» Тащеева Н.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Проверку деятельности ООО «Стар Бет» проводили должностные лица ОЭБИПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, которые составили в отношении генерального директора ООО «Стар Бет» Тащеева Н.А. протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 433 поселения Рязановское г. Москвы от 27 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тащеева Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу определением мирового судьи судебного участка №434 поселения Щербинка г. Москвы от 19 мая 2015 года назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации». Указанным судебным определением оплата за проведение судебной экспертизы возложена на Тащеева Н.А.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 150 000,00 руб., которые были оплачены Тащеевым Н.А.

Также для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2014 г.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ истец считает вышеуказанные расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на оплату юридических услуг своими убытками, которые причинены ему в результате незаконных действий сотрудников полиции, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать убытки в размере 180 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 35 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 100,00 руб.

Представитель истца Кожаринов П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица Минфина России Насибуллина В.Ш. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МВД России и представителей 3-х лиц ГУ МВД России по г.Москве и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Суд, выслушав представителя истца, представителя 3-го лица Минфина России, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате проверки деятельности ООО «Стар Бет» сотрудниками ОЭБИПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении генерального директора ООО «Стар Бет» Тащеева Н.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Для защиты своих интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг от 14 октября 2014 года (л.д.13-16) на сумму 30 000,00 руб.

Денежные средства по данному договору были оплачены истцом в полном объеме (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка №434 поселения Щербинка г. Москвы от 19 мая 2015 года была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации».

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на Тащеева Н.А. (л.д.11).

08 июня 2015 г. истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 150 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 08 июня 2015 года (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №433 поселения Рязановское г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №434 поселения Рязановское г.Москвы от 27 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тащеева Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-10).

Согласно п.1 ч.1. ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на выплату экспертам по делу об административном правонарушении, входят в состав издержек по этому делу. На основании ч.2 24.7 КоАП РФ указанные издержки относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №433 поселения Рязановское г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №434 поселения Рязановское г.Москвы от 27 октября 2015 года в отношении Тащеева Н.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение судебной компьютерно-технической экспертизы являются убытками, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению на основании ст.1069 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец понес расходы для защиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и данное дело было прекращено вступившим в законную силу судебным постановлением в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя урегулирован гражданским законодательством в статье 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объём юридических услуг и небольшую сложность дела, исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг по договору от 14 октября 2014 г. в размере 10 000,00 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в общем размера 160 000,00 руб. (150 000,00 руб. (расходы на экспертизу) + 10 000,00 руб. (расходы на оплату услуг представителя)).

Разрешая требования истца о взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что он понес нравственные или физические страдания в результате действий (бездействия) сотрудников МВД России, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, либо нарушившие личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах в требованиях истца о компенсации с ответчика морального вреда суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд учитывает положения НК РФ, которая регулирует отношения, возникающие между государством и физическими лицами, организациями в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также в случаях, когда они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой ( НК РФ), а также положения ГПК РФ, которой установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде государственной пошлины ( ГПК РФ).

Таким образом, положения НК РФ об освобождении органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, в связи с чем при удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 400,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10 000,00 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тащеева *** удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тащеева *** возмещение убытков в размере 160 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 400,00 руб., а всего денежные средства в размере 174 400,00 руб.

В удовлетворении требования Тащеева *** о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов