Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Б***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4988/2016 по иску Новикова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, мотивируя свой иск тем, что 09 июля 2013 года в 17 часов 30 минут на улице ***произошло ДТП с участием водителя Н*** ***, управлявшего автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности ООО «***» (юридический адрес: ***), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант» и участием истца, при управлении автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшей истцу на праве собственности, в результате которого принадлежавшему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно документам, представленным ГИБДД, виновником ДТП является Н***, который совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность Н***. застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от 30 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и утраты товарной стоимости определена в размере 46 229,55 рублей. Кроме этого истцом затрачены средства на проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Истец обратился в Ленинский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования к ОСАО «Россия». В пользу истца взыскана страховая выплата в размере 48 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 250 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего 64 250 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.12.2013 года. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку ОСАО «Россия» признано банкротом и лишена лицензии.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения к ОАО САК «Энергогарант», то есть к страховщику лица, виновного в ДТП, в связи с тем, что истец ранее уже реализовал свое право на обращение за страховым возмещением к ОСАО «Россия».

В августе 2015 года истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца к ответчику, предоставив все необходимые ему документы.

Извещением от 30.09.2015 года №*** истцу сообщено о том, что ответчиком принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что, по мнению ответчика, виновным в ДТП от 19.07.2013 года, является водитель Н***, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису в ОАО «САК «Энергогарант», которая является действующей страховой компанией, а РСА не осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам действующих страховых компаний и предложил мне вновь обратиться за получением страховой выплаты к страховой компании, в удовлетворении иска к которому мне уже было отказано судом.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 54 229,55 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1826,89 рублей, за юридические услуги - 5000 рублей.

Истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении").

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 09 июля 2013 года в 17 часов 30 минут на улице *** произошло ДТП с участием водителя Н***, управлявшего автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности ООО «***» (юридический адрес: ****), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант» и участием истца при управлении автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшей истцу на праве собственности, в результате которого принадлежавшему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно документам, представленным ГИБДД, виновником ДТП является Н***, который совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность Н***. застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от 30 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и утраты товарной стоимости определена в размере 46 229,55 рублей. Кроме этого истцом затрачены средства на проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 48 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 250 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего 64 250 рублей.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения к ОАО САК «Энергогарант», поскольку истец ранее уже реализовал свое право на обращение за страховым возмещением к ОСАО «Россия».

В августе 2015 года истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца к ответчику, предоставив все необходимые ему документы. В выплате истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии со ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть осуществлена.

Согласно п.9 ст.14.1 закона «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Обращаясь в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, истец исходит из того, что у ОСАО «Россия», где была застрахована гражданская ответственность истца произошел факт отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности ( Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, данные доводы истца суд находит не основанным на требованиях норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

В ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: 1) в силу положений ст. 13 ФЗ непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, 2) в силу положений ст. 14.1 ФЗ в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

РСА осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не выплату страхового возмещения. Стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков РСА не является, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании ОАО САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность владельца ТС ***, государственный регистрационный знак ***, в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу к РСА о взыскании страхового возмещения, судебных расходов следует отказать.

При этом суд учитывает, что решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения к ОАО САК «Энергогарант», в данном случае, преюдицией не является, поскольку РСА в указанном деле не участвовал, и в качестве стороны для участия в судебном разбирательстве не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новикова ****к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья: