Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-19271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сомовой Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сомовой Е****Н*********** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать в полном объеме,

установила:

Сомова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере ********руб. и судебных расходов в размере **********руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд», госномер ***********, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки «Шевроле», госномер*********, под управлением Гайденко B.C. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Гайденко В.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Северная казна». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года с ООО СК «Северная казна» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере ****руб., неустойка в размере **** руб., судебные расходы в размере *****руб. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года в пользу истца был взыскан штраф в размере **** руб. Решение суда не исполнено. Приказом банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. 20 декабря 2014 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА отказал в выплате на том основании, что Сомовой Е.Н. надлежит за страховым возмещение обращаться непосредственно в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть в ООО «Росгосстрах».

Истец Сомова Е.Н. и представитель ответчика РСА в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Сомова Е.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом положений п.9 ст.14.1, п.2 ст.18, п.3 ст.20, п.1 ст.25 ФЗ «Об ОСАГО»; суд не учел, что поскольку Сомова Е.Н., будучи потерпевшей, обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, она лишилась права обращения к страховщику виновника ДТП ООО «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п.1 ст.15, п.4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 13, п.п. 1, 2 ст. 14.1, п.2 ст. 15, п.п.1, 2 ст. 18, п.2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд», госномер.************8, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки Шевроле, госномер*************, под управлением Гайденко B.C.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Гайденко В.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя Гайденко B.C. на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца - в ООО СК «Северная казна».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года с ООО СК «Северная казна» в пользу Сомовой Е.Н. была взыскана сумма страхового возмещения в размере ********руб., неустойка в размере **********руб., судебные расходы в размере *********руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, с ООО СК «Северная казна» в пользу истца был взыскан штраф в размере **********руб.

Как установлено судом первой инстанции вышеуказанное решение суда ООО СК «Северная казна» исполнено не было.

Приказом банка России от 22 апреля 2015 года № ************8у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

20 декабря 2014 года Сомова Е.Н. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА отказал истцу в компенсационной выплате на том основании, что за страховым возмещением Сомовой Е.Н. надлежит обращаться непосредственно в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть в ООО «Росгосстрах».

Обращаясь в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, истец исходит из того, что у ОАО «Русская страховая транспортная компания», где застрахована его гражданская ответственность, произошел факт отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отказывая в удовлетворении заявленных Сомовой Е.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсационная выплата может быть осуществлена только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Вместе с тем, истец не лишен права потребовать страхового возмещения от страховой компании непосредственного причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Под компенсационной выплатой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (статья 1 Федерального закона).

названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда и в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

В силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего Сомовой Е.Н. может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Сомовой Е.Н. является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не лишен права потребовать возмещения ущерба от страховой компании виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: