Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5723/2016 по иску Сомовой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

22 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ***, г/н *** принадлежащего истцу на праве собственности и ТС марки ***, г/н , под управлением Гайденко В.С. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Гайденко В.С., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Гайденко В.С., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна».

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.06.2015 года с ООО СК «Северная казна» в пользу истца было взыскано сумма страхового возмещения в размере 47 426 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 818 рублей, дополнительным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28.09.2015 года вступившим в законную силу в пользу истца был взыскан штраф в размере 21 804 рубля.

Решение суда ООО СК «Северная казна» не исполнено.

Приказом банка России от 22 апреля 2015 г. N ОД-876 отозвана лицензия у ООО СК «Северная казна» на осуществление страхования и перестрахования.

20 декабря 2014 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА отказал в выплате на том основании, что Сомовой Е.Н. надлежит за страховым возмещением обращаться непосредственно в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП, то есть в ООО «Росгосстрах».

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. Заявление об отложении судебного заседания не представил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что22 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ***, г/н ***, , принадлежащего истцу на праве собственности и ТС марки ***, г/н , под управлением Гайденко В.С. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Гайденко В.С., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Гайденко В.С., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна».

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.06.2015 года с ООО СК «Северная казна» в пользу истца было взыскано сумма страхового возмещения в размере 47 426 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 818 рублей, дополнительным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28.09.2015 года вступившим в законную силу в пользу истца был взыскан штраф в размере 21 804 рубля.

Решение суда ООО СК «Северная казна» не исполнено.

Приказом банка России от 22 апреля 2015 г. N ОД-876 отозвана лицензия у ООО СК «Северная казна» на осуществление страхования и перестрахования.

20 декабря 2014 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА отказал в выплате на том основании, что Сомовой Е.Н. надлежит за страховым возмещением обращаться непосредственно в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП, то есть в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии со ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть осуществлена.

Согласно п.9 ст.14.1 закона «Об ОСАГО», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Нормы Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: 1) в силу положений ст. 13 ФЗ непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, 2) в силу положений ст. 14.1 ФЗ в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

РСА осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не выплату страхового возмещения. Стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков РСА не является, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Гайденко В.С., была застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом названная страховая компания является действительным членом РСА, продолжает осуществлять страховую деятельность, при таких обстоятельствах и в соответствии с действующим законодательством на РСА не может быть возложена обязанность по выплате истцу Сомовой Е.Н. компенсационной выплаты, так как в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате истцу причитающегося страхового возмещения, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сомовой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: