Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Юсупове З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7663/2016 по иску Чуносова ххххх к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

хххх хххх года по адресу: г.Липецк ул.Мира д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Лада, г/н ххххххх, под управлением Губина хххх, принадлежащего на праве собственности Губиной хххх. и ТС марки Ниссан, г/н хххх, под управлением Чуносова ххххх, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца, марки Ниссан, г/н ххххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Губин хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Губина хххх, застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» страховой полис ОСАГО серия ххх№хххх.

Приказом Банка России от 20.05.2015 года №ОД-1117 отозвана лицензия у ОАО «РСТК» на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно экспертному заключению составленного ИП Искусных М.В., №хххх от ххххгода, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Ниссан, г/н ххххх составила 55 725 рублей с учетом износа ТС. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик РСА какого-либо ответа на претензию не предоставил, компенсационную выплату не произвел.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков суммы доплаты компенсационной выплаты в размере 55 725 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, нотариальных услуг в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительной причине. От РСА поступило ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ххх ххххх года по адресу: г.Липецк ул.Мира д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Лада, г/н хххх, под управлением Губина ххххх, принадлежащего на праве собственности Губиной хххх и ТС марки Ниссан, г/н ххххх, под управлением Чуносова хххх, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца, марки Ниссан, г/н хххххбыли причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Губин хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Губина хххх, застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» страховой полис ОСАГО серия хххх№ххххх.

Приказом Банка России от 20.05.2015 года №ОД-1117 отозвана лицензия у ОАО «РСТК» на осуществление страхования и перестрахования.

Далее истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик РСА Ответчик РСА какого-либо ответа на претензию не предоставил, компенсационную выплату не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется экспертное заключение составленное ИП Искусных М.В., №хххх от хххх2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Ниссан, г/н ххххх составила 55 725 рублей с учетом износа ТС.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. Поскольку данное заключение составлено экспертом, непосредственно осматривающим поврежденное транспортное средство и давший заключение по фактическим повреждениям.

Ответчик какого-либо возражения по заявленным исковым требованиям не представил.

С учетом изложенного суд взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 55 725 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 02 октября 2015 года.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, учитывая заявление РСА о снижении штрафа, а также компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Суд находит обоснованными заявленные истцом судебные расходы и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Нотариальные расходы в сумме 800 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность от 03 ноября 2015 года содержит широкий круг полномочий и в ней нет указания о том, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

Истцом заявлено требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела взыскивает с ответчика расходы по оплате расходов на представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 085 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чуносова ххххх сумму доплаты компенсационной выплаты в размере 55 725,00 рублей; штраф в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: