Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5955/2016 по исковому заявлению Смирных ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Смирных хххх обратился к СПАО «Ингосстрах» с вышеназванным иском, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

17.10.2014 г. между Смирных хххх и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «LAND ROVER RANDGE ROVER» государственный регистрационный знак хххх, принадлежащего на праве собственности Смирных хххх по риску «Ущерб», на срок с ххх2014 г. по хххх2015 г. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила – 2 700 000 руб., по риску «Гражданская ответственность» – 1 000 000 руб., что подтверждается полисом серии ххх № хххх от ххх2014 г. Страховая премия по данному договору составила 68 072 руб. 29 коп., которая оплачена Смирных хххххх при заключении договора страхования в полном объеме, что подтверждается счетом № хххх от ххх2014 г. и счетом № хххх от ххххх2014 г. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 12 000 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ххххх2015 г. около 21 час 00 минут Смирных И.Ю. припарковал транспортное средство марки «LAND ROVER RANDGE ROVER» государственный регистрационный знак ххххна неохраняемую самовольную парковку, расположенную около аэропорта «Кольцово» по адресу: г. Екатеренбург, ул. Бахчиваджи, дом 41/Д, а хххх2015 г. около 13 часов 00 минут подойдя к своему транспортному средству обнаружил на нем множественные механические повреждения. Факт причинения механических повреждений и наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2015 г. утвержденное Начальником отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбург, полковником полиции Ертысбаевым Е.Н.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с полным комплектом документов подтверждающих факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения в адрес Смирных хххх не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Смирных хххх не направлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Смирных хххх обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ». Согласно отчету № хххх от хххх2015 г. стоимость устранения повреждений заявлена как сумма в размере 2 380 614 руб., так же данным заключением определена стоимость годных остатков, которая составила сумму в размере 508 032 руб. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 59 000 руб.

Смирных хххх направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, однако, претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца – Григорьев хххх действующий на основании доверенности, поддержал требования с учетом уточненного искового заявления и просил суд взыскать с ответчика в пользу Смирных ххх сумму страхового возмещения в размере 1 772 937 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – Солонцев ххххх, действующий на основании доверенности, иск Смирных хххх не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Смирных хххх подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «LAND ROVER RANDGE ROVER» государственный регистрационный знак хххх, принадлежит на праве личной собственности Смирных И.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела судом также установлено, ххх2014 г. между Смирных хххх и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «LAND ROVER RANDGE ROVER» государственный регистрационный знак хххх, по риску «Ущерб», на срок с ххх2014 г. по хххх2015 г. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила – 2 700 000 руб., по риску «Гражданская ответственность» – 1 000 000 руб., что подтверждается полисом серии хххх № хххх от ххх2014 г. Страховая премия по данному договору составила 68 072 руб. 29 коп., которая оплачена Смирных хххх при заключении договора страхования в полном объеме, что подтверждается счетом № ххх от ххх2014 г. и счетом № хххх от хххх2014 г. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 12 000 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: хххх2015 г. около 21 час 00 минут Смирных И.Ю. припарковал транспортное средство марки «LAND ROVER RANDGE ROVER» государственный регистрационный знак хххх на неохраняемую самовольную парковку, расположенную около аэропорта «Кольцово» по адресу: г. Екатеренбург, ул. Бахчиваджи, дом 41/Д, а 09.07.2015 г. около 13 часов 00 минут подойдя к своему транспортному средству обнаружил на нем множественные механические повреждения. Факт причинения механических повреждений и наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2015 г. утвержденное Начальником отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбург, полковником полиции Ертысбаевым Е.Н.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с полным комплектом документов подтверждающих факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения в адрес Смирных ххх не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Смирных ххх не направлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Смирных ххх обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ». Согласно отчету № хххх от ххх2015 г. стоимость устранения повреждений заявлена как сумма в размере 2 380 614 руб., так же данным заключением определена стоимость годных остатков, которая составила сумму в размере 508 032 руб. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 59 000 руб.

Смирных хххх направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, однако, претензия осталась без ответа.

С учетом ходатайства представителя истца, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от 30.05.2016 г., по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

«Определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения, полученных автомобилем «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак хххх в результате ДТП имевшего место ххх2015 г.».

«Определить стоимость годных остатков автомобиля «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак хххх.».

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН» № хххх стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 2 229 647 руб. 64 коп., а стоимость годных остатков сумму в размере 915 063 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы выполненное АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН» № хххх может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 2 229 647 руб. 64 коп., при этом договором страхования предусмотрена франшиза в размере 12 000 руб. по каждому страховому случаю, кроме того Истец не отказался от годных остатков в пользу Ответчика, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из выплаты страхового возмещения. Согласно п. 74 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 12.03.2014 г. «фактическая или конструктивная гибель ТС» признается при условии, что стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % от страховой стоимости. Следовательно, для определения фактической или конструктивной гибели, необходимо рассчитать данную сумму по формуле: 2 700 000 – 12 000 Х 75% = 2 016 000 руб. – сумма, при превышении которой наступает фактическая или конструктивная гибель. С учетом, того, что по заключению судебной экспертизы выполненное АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН» № 18-08-С/2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 229 647 руб. 64 коп., что превышает 75% от страховой стоимости, в отношении транспортного средства«LAND ROVER RANDGE ROVER» государственный регистрационный знак хххх наступает конструктивная гибель.

Таким образом, с учетом, того, что Истец оставляет годные остатки транспортного средства себе, расчет суммы страхового возмещения выгладит следующим образом: 2 700 000 – страховая сумма по договору страхования, 12 000 – безусловная франшиза предусмотренная договором страхования, 915 063 – стоимость годных остатков определенных на основании судебной экспертизы. Расчет: 2 700 000 – 12 000 – 915 063 = 1 772 937,00 руб.

Доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения Ответчиком в адрес суда не представлено в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу Истца в размере 1 772 937 руб.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение, суд исходит из следующего.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного транспортного средства, отсутствовавших на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба истцом и (или) участие его транспортного средства в других происшествиях, в результате которых были получены аналогичные повреждения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 59 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 руб. 91 коп., поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 25 000 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб. были возложены судом на Ответчика, а Ответчик не оплатил данные расходы, с учетом поступившего от АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН» ходатайства о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН» суммы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета г. Москвы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям за минусом уплаченной истцом (4 302 руб. 91 коп.) в размере 10 706,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирных хххх страховое возмещение в размере 1 772 937,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 59 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302,91 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН» сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», госпошлину в бюджет г. Москвы, в размере 10 706 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: