Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0034/2016 | Замоскворецкий районный суд
Мировой судья: Пазухина Е.Ю.
Дело № 11-34/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Толбатовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великановой Галины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье гор. Москвы от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-9497/2015 по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Великановой *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Великановой *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Великановой *** в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредиту в размере 12 703 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом 4 360 руб. 42 коп., штраф за невнесение минимального платежа – 3 457 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб. 64 коп., а всего 24 337 руб. 01 коп.»,-
УСТАНОВИЛ:
ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» обратился в суд с иском к ответчику Великановой *** о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2013 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Великановой *** заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Соответствующая банковская кредитная карта получена ответчиком, что подтверждается отчетом о получении карты. С использованием данной карты ответчик совершал операции по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору: не внес минимальные платежи до конца 31 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года, что явилось основанием для обращения в суд.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Мартышова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2013 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Великановой *** заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» договором банковского счета в совокупности являются: условия, тарифы, заявление, отчет о получении карты.
При подаче заявления на получение кредитной банковской карты ответчик личной подписью подтвердил ознакомление и согласие с условиями выпуска кредитной банковской карты и тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД». На основании заявления ответчику в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 20 000 руб. 00 коп.
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет, на момент получения карты счет имел нулевой баланс.
В период с 03.06.2013 по 21.10.2013 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету № *** перечнем операций.
Согласно условиям клиент обязан ежемесячно вносить на картсчет сумму в размере не менее минимального платежа.
В соответствии с тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в частности допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года.
Судом установлено, что остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 12 703 руб. 95 коп., что подтверждается перечнем операций по счету.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.
В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет, согласно представленному расчету, 4 360 руб. 42 коп.
Также в соответствии с тарифами держатель основной карты обязан выплачивать банку штраф в случае невнесения ежемесячного минимального платежа в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности.
Сумма штрафа, согласно представленному расчету, составила 3 457 руб.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательств по предоставлению и возврату кредита, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, о размере задолженности Великановой *** перед истцом.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Великановой *** не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что судом неоднократно предпринимались меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика судебных извещений, телеграмм и копии искового заявления по адресу регистрации и фактического места жительства на момент заключения кредитного договора.
В адрес регистрации Великановой ***, была направлена копия искового заявления, а так же сопроводительное письмо, содержащее информацию о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Телеграмма является одной из форм судебных извещений и вызовов.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал попытки извещения Ответчика о проведении судебного заседания, направлял в его адрес копию искового заявления с повесткой о поведении судебного заседания, а так же телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела свидетельствуют о соблюдении судом правил извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
Таким образом, Ответчик был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.
В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о нарушении ст.319 ГК РФ в связи с нарушением ПАО АКБ «АВАНГАРД» очередности списания вносимых денежных средств на счет ответчика № *** в счет погашения задолженности, а именно: 22.12.2013г. – 3100 руб., 28.02.2014г. – 3000 руб., 02.05.2014г. – 3000 руб., 11.07.2014г. – 2500 руб.
Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако из представленной выписки по счету № ***, а так же из расшифровки начисления штрафа за невнесение минимального платежа видно, что суммы произведенных платежей были достаточными для погашения обязательства по внесению минимального платежа и, в связи с этим, списание денежных средств было произведено в соответствии с заключенным между сторонами договором банковского счета.
Кроме того, Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет о несоразмерности штрафа за невнесение минимального платежа и в связи с этим просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11 Тарифов Великанова *** приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных минимальных платежей, за нарушение которого в соответствии с Тарифами подлежит начислению штраф.
В соответствии с п.11 Тарифов, штраф за невнесение минимального платежа начисляется в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По своей правовой природе штраф за невнесение минимального платежа является неустойкой за не исполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства по возврату части кредита (ст.330 ГК РФ).
Согласно Условиям выпуска кредитной банковской карты Ответчик был обязан ежемесячно вносить на карточный счет денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа. Однако Ответчиком данное условие договора исполнялось ненадлежащим образом. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
С указанным условием Ответчик был согласен, что подтвердил подписью в Заявлении на получение кредитной карты ОАО АКБ «АВАНГАРД». Тем самым, стороны в полном соответствии со ст.ст. 432, 421, 851 ГК РФ согласовали условие о взимании комиссии за совершение операций с кредитными денежными средствами, осуществляемыми по банковскому счету Великановой ***
Таким образом, условие договора банковского счета о взимании штрафа за невнесение минимального платежа основано на требованиях закона (ст.330 ГК РФ) и не ущемляет прав потребителя.
Ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимальных платежей, в связи с чем, согласно условий договора, а так же ст. 330 ГК РФ начислялась неустойка в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Так же в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Помимо этого, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,-
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-9497/2015 по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» к Великановой *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Великановой ***- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: