Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело в апелляционной инстанции 11-37/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по гражданскому делу №2-363/2015 по иску Шакирова *** к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шакирова *** величину утраты товарной стоимости в размере 15 131 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 200,55 руб., сумму неустойки за период с 26.05.2014 г. по 10.08.2015 г. в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7 565 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 605 руб. 24 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «АЛЬЯНС» с требованием о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 131 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб., расходов за отправку телеграммы в размере 200,55 руб., неустойку за период с 26.05.2014 г. по 10.08.2015 г. в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 475 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля ***, г.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОАО СК «АЛЬЯНС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 231 044 руб., однако, сумма величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 15 131 руб. не была выплачена истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку правилами КАСКО не предусмотрена выплата УТС. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Токарева Н.Н. в судебное заседание явилась, просил суд решение мирового судьи отменить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело в отсутствии истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

При рассмотрении данного дела мировой судья установил, что истец является собственником автомобиля ***, г.н. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5).

27.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб», что подтверждается полисом Allianz Автоаптечка серии *** (л.д. 7).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОАО СК «Альянс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 231 044 руб., однако, сумма величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 15 131 руб., определенная на основании заключения № 185УТС от 22.05.2014 г., составленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», не была выплачена истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако, требование истца о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля осталось без удовлетворения (л.д. 19).

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы УТС мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 943 ГК РФ, положениями ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963 ГК РФ, и статьей 964 ГК РФ, которая учитывает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм действующего гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», мировой судья обоснованно принял его за основу для определения суммы УТС, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Данные выводы мирового судьи мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах со стороны истца, при этом мировой судья правильно сослался на то, что доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер величины утраты товарной стоимости, ответчик ОАО СК «Альянс» не представил.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года и положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, в той части что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ОАО СК «Альянс» права истца на получение страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, мировой судья правильно исходил из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сумма страховой премии по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, составила 15 000 руб., что подтверждается копией полиса.

Представленный истцом расчет неустойки мировой судья правильно признал математически верным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма неустойки составляет 198 450 руб. и определяется по следующей формуле: 15 000 руб. х 3% х 441 дней просрочки (с 26.05.2014 по 10.08.2015 г.). И поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), правильно определил ко взысканию сумму неустойки в размере, не превышающем страховой премии, установленной договором добровольного страхования, то есть 15 000 руб.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15 565,50 руб. (15 131 руб. величина УТС + 1000 руб. моральный вред+ 15 000 руб. неустойка)/2. и снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 7 565 руб. 50 коп., при этом руководствовался п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, которым установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Также обоснованно мировым судьей взысканы в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд расходы на оценку в размере 5000 руб. (л.д. 18), расходы по отправке телеграммы в размере 200,55 руб. (л.д. 9-12), расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 475 руб. (л.д. 161), поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по гражданскому делу №2-363/2015 по иску Шакирова *** к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: