Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Пазухина Е.Ю.

Дело № 11-39/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петелиной *** на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье гор. Москвы, от 19 августа 2015 года по гражданскому делу №2-66/2015 по иску ООО «Росгосстрах» к Петелиной *** о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петелиной *** в счет возмещении ущерба сумму в размере 18 357,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 734,30 руб., а всего 19091,84 рублей», -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петелиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18357 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом истец указал, что по вине ответчика Петелиной Н.В., управлявшей автомобилем ***, г.р.з. ***, 26 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Михалевой К.Ю., застрахованному у истца (страховой полис ***). В счет возмещения причиненного ущерба истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, в размере 138 357 руб. 54 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Петелина Н.В. в апелляционной жалобе.

Выслушав в заседании суда апелляционной инстанции объяснения представителя Петелиной Н.В. по доверенности Гарушина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 октября 2012 года по адресу: г.Москва, Киевское ш., 18 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО, под управлением водителя ФИО, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Петелиной Н.В. (л.д.13, 27).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащей ФИО автомашине ***, г.р.з. ***, застрахованной по договору добровольного страхования транспортных средств *** в ООО «Росгосстрах» на срок страхования с 07 июля 2012 г. по 06 июля 2013 г. (л.д. 12, 26).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, возникли в результате виновных действий водителя Петелиной Н.В., управлявшей автомобилем ***, г.р.з. ***, нарушившего п. 9.10 ПДД (л.д. 14,28).

Поскольку транспортное средство – автомобиль ***, г.р.з. ***, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования *** на период с 07.07.2012 года по 06.07.2013 года (л.д. 12), истец произвел выплату страхового возмещения в размере 138 357 руб. 54 коп. (л.д.22-23).

При этом ст. 965 ГК РФ предусматривает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовашей на момент ДТП) предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и 160000 рублей – нескольким потерпевшим.

Взыскивая с истца ущерб в сумме 18 357,54 рубля, мировой судья исходил из того, что данная сумма это разница между фактическими затратами истца и страховым возмещением (120 000 рублей), в силу чего данная сумма должна быть взыскана с причинителя вреда. Между тем, с данными выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего:

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Согласно представленному истцом заключению о величине износа *** (л.д.126-127) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, составила сумму в размере 138 357 руб. 54 коп., а с учетом износа – 115 082 руб. 21 коп.

Принимая во внимание изложенное, в силу положений ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования причиненного ущерба в размере 115 082 руб. 21 коп.

Доводы истца о том, что в данном случае возмещению подлежит причиненный ущерб без учета износа деталей и узлов поврежденного автомобиля (фактические затраты на ремонт ТС) суд отклоняет, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей приведет к получению потерпевшим за счет причинителя вреда улучшения имущества без оснований, установленных законом.

Доводы истца в той части, что им был оплачен ремонт автомобиля потерпевшему в полном объеме (без учета износа) не колеблет вышеизложенных выводов суда, поскольку истец как страховая компания выплатил потерпевшему ущерб в полном объеме по фактическим затратам (без учета износа) в связи с заключенным договором добровольного страхования с последним на условиях полного возмещения ущерба, что не может повлечь за собой взыскание с ответчика данной суммы ущерба в силу закона, поскольку в рамках ФЗ «ОСАГО» ущерб взыскивается с учетом износа узлов и деталей.

Поскольку решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым надлежит в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Петелиной Н.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату заключения эксперта-техника в размере 3000 руб., на нотариальное оформление доверенности на представителя – 1300 руб., государственной пошлины – 150 руб.

Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ответчика Петелиной Н.В. указанные расходы в полном объеме, поскольку были понесены для защиты нарушенного права, подтверждены документально.

Истец просила также суд произвести поворот исполнение решения мирового судьи, поскольку сумма взысканная решением мирового судьи была взыскана в пользу ответчика ПАО СК «Россгострах» путем списания со счета истца.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье гор. Москвы, от 19 августа 2015 года по гражданскому делу №2-66/2015 по иску ООО «Росгосстрах» к Петелиной *** о возмещении ущерба в порядке суброгации путем взыскания с ООО «Россгострах» (ПАО СК «Россгострах») в пользу Петелиной *** суммы в размере 19 091,84 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье гор. Москвы, от 19 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-66/2015 по иску ООО «Росгосстрах» к Петелиной *** о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Петелиной *** о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петелиной *** расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату заключения эксперта-техника в размере 3000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1300 руб. и возврат государственной пошлины – 150 руб.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье гор. Москвы, от 19 августа 2015 года по гражданскому делу №2-66/2015 по иску ООО «Росгосстрах» к Петелиной *** о возмещении ущерба в порядке суброгации путем взыскания с ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Россгострах») в пользу Петелиной *** суммы в раз 19 091,84 рубля.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: