Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Бабушкине А.А.,

с участием истца Козеренко В.К., представителей ответчика ООО «Брансвик Рейл Менеджмент» по доверенностям Зальцер Е.А., Колотилова О.В., прокурора Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2016 по иску Козеренко *** к ООО «Брансвик Рейл Менеджмент» о восстановлении на работе, признании незаконной процедуру сокращения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Козеренко В.К. с 25 декабря 2014 года работал в ООО «Брансвик Рейл Менеджмент» в должности «***» на условиях трудового договора № 240 от 25 декабря 2014 года. Приказом от 11 января 2016 года он уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение носит фиктивный характер, так как решение о сокращении и численности или штата было принято в связи с невозможностью его увольнения по иному основанию, поскольку работодатель предпринял несколько попыток заставить его подписать соглашение о расторжении трудового договора. К моменту объявления о сокращении 05 ноября 2015 года истец и ответчик более месяца находились в состоянии трудового спора в связи с незаконным отстранением и изъятием личных вещей. В связи с возникшим конфликтом генеральный директор ФИО был уволен 28 сентября 2015 года, в этот же день сотрудники частного охранного предприятия произвели выемку личных вещей ряда сотрудников, включая истца. Также был уволен заместитель генерального директора ФИО, ФИО – руководитель одного из департаментов, ряд работников, в том числе и истец, были отстранены от работы. Приказы об отстранении № БРМ-527, № БРМ-528 от 05 октября 2015 года были опротестованы Замоскворецким межрайонным прокурором по жалобе истца и других работников.

При проведении процедуры сокращения ответчиком допущены многочисленные нарушения норм трудового права, а именно: сокращение носило фиктивный характер, так как для осуществления функций истца были наняты другие работники, в период сокращения имелись вакантные должности, которые не были ему предложены. 28 сентября 2015 года были уволены руководитель коммерческого направления ФИО и руководитель департамента аренды ФИО, в ноябре 2015 года уволен сотрудник коммерческого департамента ФИО, однако перечисленные должности истцу предложены не были, с 05 ноября 2015 года открылась вакансия в юридическом департаменте, которую истец мог бы занять, однако она также не была предложена. Истцу при ознакомлении с уведомлением о сокращении штатов не были представлены никакие документы, подтверждающие реальность внесения изменений в штатное расписание, о причинах сокращения именно занимаемой им должности. Во время отстранения истца от работы на его место была принята ФИО, которая выполняет ту же самую трудовую функцию, что и истец, ей переподчинили работников, которые ему раньше подчинялись. С 28 сентября 2015 года в компанию были приняты нескольку высокооплачиваемых топ-менеджеров, после объявления о сокращении истца на должность директора Коммерческого департамента с понижением в должности был переведен ФИО. Истец полагает, что компания не ликвидировала должности руководителей коммерческого направления, а просто уволила неугодных сотрудников, заменив их другими лицами, осуществляющими идентичные функции. Мероприятия по сокращению численности или штата компании не связаны с финансовым положением, поскольку на протяжении всего трудового спора с 28 сентября 2015 года ответчик привлекал для увольнения истца и других работников самых дорогих консультантов, в коммерческий и иные департаменты были приняты высокооплачиваемые менеджеры, в декабре 2015 года практически все сотрудникам компании, кроме истца и других отстраненных работников, был выплачен бонус в виде 5-6 месячных окладов.

При принятии решения об увольнении истца не было рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе.

Истец просит восстановить его на работе в должности заместителя управляющего директора по коммерческой работе на условиях ранее заключенного трудового договора, признать незаконной процедуру сокращения в отношении него, взыскать с ответчика в его пользу оплату за вынужденный прогул, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что на сайте hh.ru и career.ru 25 декабря 2015 года ответчиком была опубликована вакансия «младший юрист» с указанием требований, которым он соответствовал. Наличие данной вакансии ответчик не оспаривал. Ответчик не предложил истцу следующие вакантные должности: директор коммерческого департамента, юрист, младший юрист, ассистент руководителя, тогда как он данным должностям соответствовал (л.д. 40-42).

В письменных пояснениях истец указал, что ему не были предложены следующие вакантные должности – юрист, административный ассистент, водитель, младший юрист, не была проведена аттестация либо испытание при переходе на новую должность, между тем он соответствует должности юрист, так как имеет высшее юридическое образование, стаж работы по специальности с марта 2010 года, знает английский язык; соответствует должности административного ассистента, так как имеет два высших образования, общий стаж работы более 10 лет, в том числе в должности редактора в СМИ, знает английский язык, владеет ПК, на протяжении года работал в системе 1С при исполнении обязанностей заместителя управляющего директора (л.д.105-107).

В судебном заседании истец исковые требования и основания иска полностью поддержал.

Ответчик, чьи интересы по доверенностям представляли Зальцер Е.А., Колотилов О.В., с иском не согласился. Представители ответчика поддержали ранее представленные возражения на иск (л.д.51-56, 127-130).

Суд, заслушав истца Козеренко В.К., представителей ответчика по доверенностям Зальцер Е.А., Колотилова О.В., допросив свидетелей ФИО, ФИО, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором .

Расторжение трудового договора с работником по Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2014 года ООО «Брансвик Рейл Менеджмент» и Козеренко В.К. заключили Трудовой договор № 240, по условиям которого он был принят на работу с 25 декабря 2014 года в Коммерческий департамент на должность «***» (л.д.57-58,59).

05 ноября 2015 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 11 января 2016 года (л.д.11, 71). В этом же уведомлении указано об отсутствии вакансий по состоянию на 05 ноября 2015 года. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривался и подтверждается его подписью.

Приказом № 145.2-У от 11 января 2016 года действие трудового договора прекращено, и истец уволен с занимаемой должности «***» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10, 66). С приказом об увольнении истец ознакомлен 11 января 2016 года, от его подписания отказался, что подтверждается актом от 11 января 2016 года и им не оспорено (л.д.67). Трудовая книжка с копией приказа направлены истцу по почте (л.д.68), им получены, что также не оспаривалось.

05 ноября 2015 года в ГКУ Центр занятости населения Центрального административного округа города Москвы приняты сведения ООО «Брансвик Рейл менеджмент» о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штатов или численности организации (л.д.131).

Окончательный расчет с истцом при увольнении ответчиком был произведен, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, также ему был выплачен средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства (л.д. 78, 80, 91, 132об).

В ходе судебного разбирательства представленными ответчиками письменными доказательствами подтверждается факт проведения мероприятий по сокращению штатов.

Согласно штатному расписанию на период с 03 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, утвержденному приказом № 038-Ш от 29 июля 2015 года, количество штатных единиц составило 100 (л.д.145-147а).

Согласно штатному расписанию на период с 30 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года, утвержденному приказом № 039-Ш от 30 сентября 2015 года, количество штатных единиц составило 96,25 (л.д.147-149).

Приказом № 041-Ш от 29 октября 2015 года утверждено штатное расписание на период с 29 октября по 31 декабря 2015 года, согласно которому количество штатных единиц составляет 94,25 (л.д.60-62).

05 ноября 2015 года ответчиком издан приказ № БРМ-537 о внесении изменений в штатное расписание, утвержденное приказом от 29 октября 2015 года № 041-Ш, с исключением из него следующих должностей: внутренний аудитор – 1 единица, ведущий специалист по учету подвижного состава – 1 единица, ведущий разработчик программного обеспечения – 1 единица, заместитель генерального директора. Директор по слияниям и поглощениям – 1 единица, заместитель управляющего директора по коммерческой работе – 1 единица, менеджер по корпоративным коммуникациям – 1 единица, технический директор – 1 единица, начальник отдела ремонта подвижного состава – 1 единица, и вступлением в силу изменений с 11 января 2016 года (л.д.69-70). Этим же приказом сформирована комиссия для проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников.

Приказом № 042-Ш от 05 ноября 2015 года утверждено штатное расписание на период с 13 января 2015 года с учетом мероприятий, проводимых в связи с сокращением численности или штата работников со штатом в количестве 86,25 единиц (л.д.63-65).

Приказом № 043-/Ш от 10 ноября 2015 года утверждено штатное расписание на период с 10 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года со штатом в количестве 94,25 единиц, приказ № 041-Ш от 29 октября 2015 года признан утратившим силу.

Приказом № 044-Ш от 23 ноября 2015 года утверждено штатное расписание на период с 23 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года со штатом в количестве 83,25 единиц (л.д.150-152).

Приказом № 045-Ш от 22 декабря 2015 года утверждено штатное расписание на период с 22 декабря по 31 января 2016 года со штатом в количестве 83,25 единиц.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № 046-Ш от 23 декабря 2015 года, с 25 февраля 2016 года штат сотрудников составляет 79 единиц.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № 047-Ш от 11 января 2016 года, на 12 января 2016 года штат сотрудников составляет 81,25 единиц.

Согласно штатному расписанию на период с 13 января 2016 по 31 декабря 2016 года, утвержденному приказом № 048-Ш от 13 января 2016 года, штат сотрудников составил 79,25 единиц.

Из вышеприведенных штатных расписаний усматривается, что должности: внутренний аудитор – 1 единица, ведущий специалист по учету подвижного состава – 1 единица, ведущий разработчик программного обеспечения – 1 единица, заместитель генерального директора. Директор по слияниям и поглощениям – 1 единица, заместитель управляющего директора по коммерческой работе – 1 единица, менеджер по корпоративным коммуникациям – 1 единица, технический директор – 1 единица, начальник отдела ремонта подвижного состава, сокращены, общая численность штатных единиц с 94,25 уменьшилось до 79,25 на 13 января 2016 года.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО, работавшая в ООО «Брансвик Рейл Менеджмент» в должности ***, показала, что в компании происходили изменения, в результате которых должности сокращались, объединялись, изменяли свое наименование, подтвердила, что подписывала штатные расписания, представленные суду. Также показала, что ФИО вышла на работу в октябре 2015 года после окончания отпуска по уходу за ребенком, была назначена на должность ***. В своей работе ФИО подчинялась ФИО, который занимал должность *** (л.д.170-172).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО, занимающая должность ***, подтвердила в судебном заседании факт проведения мероприятий по сокращению штатов, подписания ею вышеперечисленных штатных расписаний, а также отсутствия вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу. Пояснила, что в случае увольнения сотрудника, его должность сокращалась, и вносились изменения в штатное расписание посредством утверждения нового, отдельного приказа по сокращению должностей не издавалось, на дату вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в штатном расписании было 94,25 штатных единиц, на дату его увольнения – 81 штатная единица. ФИО вышла из декретного отпуска и вернулась на свою прежнюю должность и в этот же день 30 сентября переведена на должность ***. Должность *** переименована в должность ***.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и не опровергаются иными допустимыми доказательствами, заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела судом не выявлено, их личности не опорочены.

Как указали представители ответчика, и подтверждается справкой (л.д.144), в период увольнения истца были вакантны следующие должности: с 05 декабря 2015 года - юрист, с 17 ноября 2015 года – персональный водитель, с 23 ноября 2015 года – административный ассистент

Из представленной должностной инструкции персонального водителя/Административный департамент, следует, что к данной должности предъявляются следующие требования – среднее, среднее специальное образование, водительские права категории «В», стаж вождения не менее 5 лет, опыт работы в должности персонального водителя не менее 5-ти лет (л.д.83-84). В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что он не соответствует предъявляемым требованиям к квалификации персонального водителя.

Также суду представлена должностная инструкция ассистента административного департамента, согласно которой к ней предъявляются следующие требования: высшее образование, опыт работы на позиции секретарь/Ассистент отдела не менее 1-го года, знание английского языка (л.д.85-86). Также ответчиком представлена суду справка, подтверждающая наличие конкретных требований к должности Ассистент административного департамента (л.д. 161-163). Отсутствие у истца навыков работы с системами «1С Зарплата и кадры» и «1С Документооборот», умение работать с которыми является обязательным для ассистента административного департамента, в связи с доступом с определенными ограничениями в базы «1С Лизинг» и «Сервис Деск» подтверждается представленной ответчиком справкой (л.д.164).

Суду представлена должностная инструкция юриста, утвержденная 01 февраля 2013 года (л.д.81-82), согласно которой к этой должности предъявляются следующие требования: основное высшее юридическое образование по очной форме обучения, трудовой стаж на должности Юрист/Юрисконсульт не менее 5-ти лет после окончания высшего учебного заведения по специальности «Юриспруденция», знание английского языка, позволяющее вести деловую переписку и свободно изъясняться в устной речи, а также другие требования касающиеся опыта работы по различным отраслям права.

Суд полагает, что ответчик правомерно не предложил истцу занять данную должность, поскольку истец получил высшее юридическое образование в 2013 году, пройдя обучение по вечерней форме (л.д.111-112), после окончания высшего учебного заведения стаж работы в должности юрист или юрисконсульт составляет менее 5 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.113-126).

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком правомерно не были предложены истцу вакантные должности юриста, персонального водителя и ассистента административного департамента, поскольку выполнять обязанности по ним он не мог в силу наличия специальных квалификационных требований.

Из представленных суду вышеперечисленных штатных расписаний усматривается, что у ответчика отсутствовала должность «младший юрист», вследствие чего суд полагает, что доводы истца о нарушении его прав в части не предоставления данной должности не состоятельны. Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по предоставлению работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штатов, в качестве вакантной должность, отсутствующую в штатном расписании.

То, что на сайте hh.ru и career.ru 25 декабря 2015 года была указана вакансия «младший юрист» и размещены требования к ней (л.д.43-45. 46-50), не дает суду основание полагать, что именно ответчик, имея данную должность в качестве вакантной по штатному расписанию, разместил объявление для приема на работу.

Как пояснили представители ответчика, на указанном сайте были размещены требования к возможным кандидатурам на должности младшего юриста и руководителя отдела финансового моделирования от имени материнской компании ООО «Брансвик Рейл» для анализа текущего состояния рынка. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в период проведения мероприятий по сокращению штатов ответчик принимал на работу сотрудников, не предлагал ему занять вакантные должности после увольнения сотрудников, суд считает несостоятельными.

Согласно приказу № 127-У от 27 октября 2016 года с должности заместитель руководителя коммерческого департамента 28 октября 2015 года уволен ФИО, трудовой договор прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.92). Указанная должность отсутствует как в штатном расписании на период с 29 октября 2015 года, утвержденном приказом № 041-Ш от 29 октября 2015 года, так и в последующих штатных расписаниях, представленных суду. Соответственно, данная должность не могла быть предложена истцу для трудоустройства в качестве вакантной.

Согласно приказу № 173-II от 14 октября 2015 года ФИО принят работу в должности советник по развитию бизнеса, подразделение Руководство, с 14 октября 2015 года (л.д.93), до вручения истцу предупреждения о предстоящем увольнении.

ФИО работала в ООО «Брансвик Рейл Менеджмент» с 01 января 2012 года в должности ***, подразделение Коммерческий департамент, что подтверждается приказом № 074-П от 30 декабря 2011 года (л.д.94). На должность ***, подразделение Коммерческий департамент, переведена с 30 сентября 2015 года по приказу № 654-И от 30 сентября 2015 года (л.д.95) также до вручения истцу предупреждения о предстоящем увольнении.

Доводы истца о том, что его должностные обязанности были аналогичны должностным обязанностям ФИО, не подтверждаются представленными должностной инструкцией истца по должности *** (л.д.96-97) и должностной инструкцией ФИО по должности *** (л.д.98-99). Кроме того, одним из требований к должности «***» является наличие высшего образования в Московском государственном университете путей сообщения, которое у истца отсутствует.

Занимаемая ФИО должность «***» имелась в штатном расписании на период с 03 августа 2015 года, утвержденном приказом № 038-Ш (л.д.145об), однако отсутствует в штатном расписании на период с 30 сентября 2015 года, утвержденного приказом № 039-Ш (л.д.147об.), а также и в последующих штатных расписаниях. Также отсутствует занимаемая ФИО должность «***» в структурном подразделении «Руководство» в штатном расписании с 29 октября 2015 года, утвержденном приказом № 039-Ш.

Таким образом, поскольку судом при анализе штатных расписаний установлено, что должности, занимаемые ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (до перевода), отсутствовали в штатном расписании на 05 ноября 2015 года и в последующих штатных расписаниях, у ответчика отсутствовали основания предлагать их истцу для трудоустройства.

Доводы истца о том, что фактического сокращения штатов не было, увольнение истца явилось следствием возникшего конфликта, в результате которого истец и другие сотрудники были отстранены от работы по приказам № БРМ-528 от 05 октября 2015 года, № БРМ-530 от 14 октября 2015 года, № БРМ-533 от 22 октября 2015 года (л.л.д.24-25, 26, 27), впоследствии опротестованных прокурором (л.д.22), и отмененных ответчиком (л.д.100), суд считает несостоятельными.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что ответчиком решение об увольнении было принято в связи с его отказом от увольнения по иным основаниям, в том числе по соглашению сторон или по собственному желанию.

Реальное сокращение штатной численности подтверждается вышеприведенными штатными расписаниями, а также уведомлением в установленном порядке службы занятости о сокращении численности или штатов организации.

Доводы истца о наличии трудового спора с ответчиком с сентября 2015 года также не подтверждены допустимым доказательством в виде судебного решения, вступившего в законную силу, либо решением органов федеральной инспекции труда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не заявлены требования о признании незаконным его отстранения от работы в целях защиты трудовых прав.

Доводы истца о нарушении преимущественного права оставления на работе, суд полагает несостоятельными, поскольку у ответчика не имелось оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, так как преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Занимаемая истцом должность «***» в Коммерческом департаменте согласно штатным расписаниям, действовавшим до 13 января 2016 года, была единственной, вследствие чего отсутствовала возможность исследовать наличие у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другим сотрудником, занимающим аналогичную должность.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконной процедуру сокращения в отношении него и восстановлении на работе в должности ***.

Соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и внесении записи в трудовую книжку.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям статьи 39; Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца не признано незаконным.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены его трудовые права изъятием сотрудниками неизвестного ЧОП личных вещей, флэшки с личной информацией, он был подвергнут допросу со стороны нанятых акционерами компании консультантов, также ответчиком был нанесен серьезный ущерб его деловой репутации в виде распространения ничем не подтвержденной информации о допущенных отстраненными работниками нарушениях, лишением в период с 28 сентября 2015 года по 05 ноября 2015 года в период незаконного отстранения от работы корпоративных средств связи и информационных систем, блокировка электронного пропуска, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в виде судебного акта, вступившего в законную силу.

Как указывал истец, им в судебном порядке требования к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании незаконной процедуру сокращения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко