Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-8958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Голубева М.Л., третьего лица Голубевой В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голубева М*** Л******** к ЗАО КБ «Росинтербанк» о признании кредитных договоров, договоров поручительства, договора покупки векселя, ничтожными, применении последствий недействительности сделки, применении двойной реституции, возврате денежных средств, обязании внести записи об аннулировании регистрации залога имущества - отказать в полном объеме,

установила:

Голубев М.Л. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Росинтербанк» и после уточнения исковых требований просил признать кредитный договор № 02-110-05/11 от 18.05.2011, договоры залога имущества № 30-300-05/11 от 18.05.2011 № 31300-05/11 от 18.05.2011, договор поручительства № 84-305-05/11 от 18.05.2011, заключенные между ответчиком, истцом, Бегишевой О.И., Голубевым Л.В., Голубевой В.Г., недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности, обязать ответчика вернуть истцу 56 836 139 руб., без учета начислений на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 33 418 070 руб. и доходы от неосновательного обогащения в сумме 39 146 387 руб. Указать, что решение суда по делу в случае удовлетворения иска будет являться основанием для внесения изменений в записи о залоге.

В обоснование заявленных требований указал, что указанные договоры являются ничтожными, так как не отвечают обязательным требованиям ГК РФ, применяемым к договорам такого вида и порядку их заключения. Между истцом и ответчиком был заключен договор на заведомо невыгодных условиях с процентными ставками в два раза выше действующих рыночных кредитных ставок и со штрафными санкциями из расчета 300% годовых, что нарушает права истца и членов его семьи, нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Договоры содержат условия о подсудности споров Пресненскому районному суду г. Москвы, что ограничивает права истца и третьих лиц на судебную защиту. Имущество, переданное по договора в залог, является единственным местом, пригодным для постоянного проживания истца и членов его семьи, о чем ответчику было известно. Ответчик обратился в суд с иском к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору № 02-110-05/11 от 18.05.2011, однако данный договор истец не заключал, денежные средства по нему не получал. В действительности между сторонами был заключен другие кредитные договоры № 02-110-05/11 от 26.05.2011 на сумму 89 млн. руб. и № 02-110-05/11 от 30.05.2011 на сумму 32 млн. руб., которые были заключены без ипотеки и поручительства, по данным договорам денежные средства были перечислены истцу. Истцом за счет части полученных средств был приобретен процентный вексель ответчика от 26.05.2011 в сумме 10 млн. руб., который был фактически передан истцом ответчику и за который истец денежных средств от ответчика не получал. Ответчиком за период с 09.02.2011 по 24.09.2015 со счета истца без его распоряжения и согласия были списаны 62 млн. руб. в погашение якобы имеющихся обязательств по кредитному договору № 02-110-05/11 от 18.05.2011. Ответчик ввел истца и залогодателей (поручителей) в заблуждение. Кредитный договор № 02-110-05/11 от 18.05.2011 и договоры залога в обеспечение обязательств по этому договору сторонами были признаны незаключенными. Истец передал договоры ответчику для уничтожения. Согласие супруги на заключение данного кредитного договора истец не получил. Указанный договор не исполнялся. При рассмотрении дела ответчик представил справку о задолженности истца по несуществующему кредитному договору, предъявил в суд несуществующие требования к ответчикам. Указанные сделки являются мнимыми, притворными, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. На дату заключения договора ипотеки № 30-300-05/11 от 18.05.2011 истец собственником гаража литера Г, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский со, ДП «Жуковка-3», уч.43В, не являлся, собственником данного имущества являлся Голубев Н.М., который своего согласия на залог гаража не давал. В настоящее время судом рассматривается дело по иску Голубева Н.М. о регистрации прав собственности на указанное имущество по причине зарегистрированных незаконных обременений истца в виде записи об ипотеке земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский со, ДП «Жуковка-3», уч.39А, жилого дома и земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский со, ДП «Жуковка-3», уч.43В. В связи со смертью Голубева Л.В. наследники не имеют возможности и вступить в права наследования, зарегистрировать право собственности на имущество Голубева Л.В. по причине зарегистрированных записей о залоге имущества в пользу ответчика. Также судом рассматривается дело по иску Бегишевой О.И. к Голубеву М.Л. об обязании передать право собственности на недвижимое имущество, указанного в оспариваемых договора залога имущества (ипотеки). Ответчик незаконно реализовал на торгах имущество истца по цене в 10 раз ниже установленной решением суда.

В судебное заседание суда первой инстанции Голубев М.Л., он же представитель третьего лица Бегишевой О.И., по доверенности, явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Бегишева О.И., Голубева В.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Голубев М.Л. и третье лицо Голубева В.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Голубев М.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От Голубева М.Л. в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимости участвовать в судебном заседании Нижневартовского районного суда ХМАО-Югра по уголовному делу. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что дело откладывалось по аналогичной причине, истец не был лишен права обеспечить явку в настоящее судебное заседание своего представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Голубева М.Л.

Представитель ЗАО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Яник И.А. и представитель ООО «Монреаль» по доверенности Семенов П.В. в судебном заседании коллегии полагали постановленное по делу решение обоснованным и законным, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2016 года, третье лицо Голубева В.Г. не явилась и дело по существу было рассмотрено в её отсутствие.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие третьего лица Голубевой В.Г., суд исходил из того, что она извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 16 декабря 2016 года, в судебном заседании ее интересы представляет истец Голубев М.Л. на основании доверенности.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Голубева В.Г. была извещена о судебном заседании, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

Достаточных оснований полагать, что истец Голубев М.Л. был уполномочен представлять интересы третьего лица Голубевой В.Г., не имеется, поскольку из содержания жалобы Голубевой В.Г. это обстоятельство не следует, а кроме того, из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 19.12.2013 не следует, на какой срок доверенность была выдана Голубеву М.Л. и была ли действительна 16.12.2016.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца Голубева М.Л. коллегией произведена замена ответчика ЗАО КБ «Росинтербанк» на ООО «Монреаль», ЗАО КБ «Росинтербанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Голубев М.Л., он же представитель третьего лица Бегишевой О.И., в судебное заседание коллегия не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела коллегией было отказано.

Представитель ответчика ООО «Монреаль» по доверенности Семенов П.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Яник И.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения иска возражала.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2011 года между ЗАО КБ «Росинтербанк» и Голубевым М.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор №02-110-05/11, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере ***********руб. на срок по 21 февраля 2014 года. Предоставление кредита производится 2-мя траншами (частями) в размере **********руб. и **********руб. (п.п.1.1, 2.2 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за его использование и другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором.

За пользование денежными средствами в рамках кредита заемщик обязался выплачивать банку проценты по ставке 21 % годовых (п.2.4 договора).

В силу п. 2.6 договора одним из обеспечений выполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство Бегишевой О.И.

Согласно п. 3.2 договора, погашение кредита (возврат траншей) заемщиком осуществляется в конце срока пользования кредитом 21 февраля 2014 года, выплата процентов осуществляется ежемесячно с 31 мая 2011 года.

18 мая 2011 года между банком и Бегишевой О.И. заключен договор поручительства №84-305-05/11, по которому Бегишева О.И. обязалась перед банком отвечать солидарно с Голубевым М.Л. в полном объеме за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору №02-110-05/11 от 18 мая 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №02-110-05/11 от 18 мая 2011 года между ЗАО КБ «Росинтербанк» (залогодержатель) и Голубевым М.Л. (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 30-300-05/11 от 18 мая 2011 года, согласно которому залогодатель предоставляет в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: *******************земельный участок общей площадью 1 075 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский со, ДП «Жуковка-3», уч.39А, жилой дом в стадии строительства общей площадью ********кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский со, ДП «Жуковка-3», уч.43В. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет ***********руб. Договор ипотеки № 30-300-05/11 от 18 мая 2011 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 24.05.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №02-110-05/11 от 18 мая 2011 года между ЗАО КБ «Росинтербанк» (залогодержатель) и Голубевым Л.В., Голубевой В.Г. (залогодатели) заключен договор об ипотеке № *******от 18 мая 2011 года, согласно которому залогодатель предоставляет в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору залогодержателю на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу:*************, принадлежащий на праве собственности Голубеву Л.В.; земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский с.о., пос. Хлюпино, ГП-3, уч. 53, принадлежащий на праве собственности Голубевой В.Г.; жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский с.о., пос. Хлюпино, ГП-3, уч. 53,54, принадлежащий на праве общей совместной собственности Голубеву Л.В. и Голубевой В.Г. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет ****руб. Договор ипотеки № ****от 18 мая 2011 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 24.05.2011.

03 августа 2011 года между банком и Голубевым М.Л. заключен кредитный договор №******, по которому банк обязался предоставить заемщику Голубеву М.Л. кредит в размере 250 000 евро со сроком возврата – 03 февраля 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Погашение кредита производится в конце срока его использования, выплаты процентов – ежемесячно.

Дополнительным соглашением №1 от 29 февраля 2012 года к кредитному договору от 03 августа 2011 года срок возврата кредита продлен до 21 февраля 2014 года, выплата процентов – ежемесячно с марта 2012 года по дату возврата кредита.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное 13 марта 2012 года между ЗАО КБ «Росинтербанк» и Голубевым М.Л., согласно которому по состоянию на дату заключения соглашения задолженность Голубева М.Л. перед банком по кредитному договору №02-110-05/11 от 18 мая 2011 года составила *******рублей – по основному долгу, *********руб. – по процентам за пользование кредитом, на погашение которых (процентов) заемщику банком предоставлена отсрочка до 01 мая 2012 года, погашение текущих процентов, начисленных после 13 марта 2012 года, производится ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора по дату возврата кредита. По кредитному договору №*******от 03 августа 2011 года задолженность Голубева М.Л. перед Банком на дату подписания мирового соглашения установлена в размере ********евро – по основному долгу, 3 169,40 евро – по начисленным процентам. Банк предоставил заемщику отсрочку в погашении просроченных процентов до 01 мая 2012 года. Срок возврата кредита продляется до 21 февраля 2014 года, погашение кредита производится ежемесячно равными долями с марта 2012 года, погашение процентов – ежемесячно с февраля 2012 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения банк, начиная с первого дня просрочки, производит начисление процентов и пени по кредитным договорам в полном объеме. Все поступившие платежи с первого дня нарушения сроков погашения задолженности банк направляет на погашение задолженности в очередности, установленной кредитными договорами.

В связи с уклонением ответчика от исполнения условий мирового соглашения банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы, решением которого от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу 20 июня 2016 года, с Голубева М.Л., Бегишевой О.И. и ЗАО «Инвестиционный Альянс» в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №01-******от 18 мая 2011 года за период с 30 мая 2011 года по 12 октября 2014 года в размере ********руб., в том числе: сумма просроченного основного долга –******руб., сумма процентов за пользование кредитом –****4 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита –********руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов –*****руб. Кроме того, с Голубева М.Л. и ЗАО «Инвестиционный Альянс» в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №100-101-07/11 от 03 августа 2011 года за период с 03 августа 2011 года по 12 октября 2014 года в размере *********евро, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом –*******евро, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов –**********евро. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество.

Решение суда от 28 октября 2014 года Голубевым М.Л., Бегишевой О.И. и ЗАО «Инвестиционный Альянс» добровольно также не исполняется, однако, 23 декабря 2015 года в банк поступили денежные средства в размере 100 000 000 руб. от реализации арестованного судебными приставами-исполнителями имущества должников в рамках исполнительного производства, возбужденного по принудительному исполнению определения Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года, которые распределены банком следующим образом: ************руб. направлены банком на погашение суммы оставшегося основного долга по 1-му траншу (********руб.), ***********руб. – на погашение основного долга по 2-му траншу (*********руб.).

Таким образом, по состоянию на 31 мая 2016 года задолженность Голубева М.Л. перед банком по кредитному договору №02-110-05/11 от 18 мая 2011 года, которая не учтена в состоявшихся судебных постановлениях (от 13 марта 2012 года и 28 октября 2014 года) составила: - по 1-му траншу (*******руб.): проценты за пользование кредитом за период с 12 октября 2014 года по 23 декабря 2015 года –********руб., пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 12 октября 2014 года по 23 декабря 2015 года –*******руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 12 октября 2014 года по 31 мая 2016 года –*******руб., а всего –********руб.; - по 2-му траншу (**********руб.): проценты за пользование кредитом за период с 12 октября 2014 года по 31 мая 2016 года *********руб., пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 12 октября 2014 года по 31 мая 2016 года –********руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 12 октября 2014 года по 31 мая 2016 года –*********руб., а всего – 121 ******руб. По кредитному договору №100-101-07/11 от 03 августа 2011 года пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 12 октября 2014 года по 31 мая 2016 года составили *******евро.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.08.2016 требования банка удовлетворены, с Голубева М.Л., Бегишевой О.И. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» взыскана указанная задолженность.

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11 июля 2016 года между ЗАО КБ «Росинтербанк» и ООО «Монреаль» заключен договор об уступке прав (требований) № 013-030, согласно которому ЗАО КБ «Росинтербанк» уступило ООО «Монреаль» права требования по кредитному договору №******от 18.05.2011 между ЗАО КБ «Росинтербанк» и Голубевым М.Л., по договору поручительства №84-305-05/11 от 18.05.2011 между ЗАО КБ «Росинтербанк» и Бегишевой О.И., по договору поручительства №178-305-07/13 от 20.08.2013 между ЗАО КБ «Росинтербанк» и ЗАО «Инвестиционный Альянс», по договору обипотеке №35-300-05/11 от 18.05.2011 между ЗАО КБ «Росинтербанк» и Голубевым М.Л., обязательства Голубева М.Л. по договору ипотеки № 31-300-05/11 от 18 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № *************от 14.11.2016 АО КБ «Росинтербанк» признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные настоящего Кодекса.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

В подтверждение заявленных доводов истцом не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемые сделки – кредитный договор № 02-110-05/11 от 18.05.2011, договоры ипотеки (залога имущества) № 30-300-05/11 от 18.05.2011, № *****от 18.05.2011, договор поручительства № 84-305-05/11 от 18.05.2011, заключенные между сторонами и третьими лицами, совершены с нарушением требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и нравственности, равно как и доказательств того, что данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, либо совершены с целью прикрыть другие сделки, а также под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, под влиянием обмана, либо совершены на крайне невыгодных условиях, стечения у истца тяжелых обстоятельств, о которых ответчику было заведомо известно и которым он воспользовался при заключении оспариваемых договоров.

Обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости, притворности оспариваемых договоров, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условий договоров, судебной коллегией не установлены. Напротив, заемные денежные средства Голубеву М.Л. банком выданы, в период действия кредитного договора № 02-110-05/11 от 18.05.2011 Голубев М.Л. заключил с банком договор ипотеки залога имущества) № 30-300-05/11 от 18.05.2011, а также мировое соглашение от 13 марта 2012 года по уплате задолженности по кредитному договору №02-110-05/11 от 18 мая 2011 года, утвержденное Одинцовским городским судом Московской области 13 марта 2012 года. Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном порядке. Более того, часть задолженности по кредитному договору погашена за счет реализации арестованного судебными приставами-исполнителями имущества. Указанное свидетельствует о наличии воли сторон договоров на исполнение совершенных сделок и достижения соответствующих им правовых последствий.

Оспариваемые сделки были совершены Гладковым М.Л., Бегишевой О.И., Гладковой В.Г. добровольно, с их согласия, доказательств обратного не представлено.

Кредитный договор № 02-110-05/11 от 18.05.2011, договоры ипотеки (залога имущества) № 30-300-05/11 от 18.05.2011, № 31300-05/11 от 18.05.2011, договор поручительства № 84-305-05/11 от 18.05.2011 содержат все существенные условия для данных договоров, соответствуют требованиям закона.

При заключении кредитного договора Голубев М.Л. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал вариант кредитования по ставке 21 % годовых, предусматривающий начисление пени в размере 300% годовых, при этом имел возможность заключить кредитный договор на других условиях.

Доводы истца Голубева М.Л. о фальсификации подписей заемщика, поручителя, залогодателей в кредитном договоре № 02-110-05/11 от 18.05.2011, договорах ипотеки (залога имущества) № 30-300-05/11 от 18.05.2011, № 31300-05/11 от 18.05.2011, договоре поручительства № 84-305-05/11 от 18.05.2011 являются голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При разрешении споров о взыскании задолженности по кредитным договорам Голубев М.Л., Бегишева О.И. о фальсификации договоров, о том, что договоры они не подписывали, не заявляли. Третьи лица Бегишева О.И. и Голубева В.Г на данные обстоятельства не ссылаются и при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о недействительности условий оспариваемых договоров о договорной подсудности по искам банка к истцу, коллегия находит необоснованными, поскольку указанные условия не противоречат положениям РФ "О защите прав потребителей" и не нарушают права истца на предъявление иска к банку в соответствии с положениями Закона РФ "О защите право потребителей".

Утверждения истца о том, кредитный договор № 02-110-05/11 от 18.05.2011 и договоры залога в обеспечение обязательств по этому договору сторонами были признаны незаключенными, истец передал договоры ответчику для уничтожения, согласие супруги на заключение данного кредитного договора истец не получил, указанный договор не исполнялся, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями третьего лица ЗАО КБ «Росинтербанк», ответчика ООО «Монреаль», выпиской по счету Голубева М.Л., вышеприведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Таким образом, доводы истца о недействительности (ничтожности) оспариваемых им договоров своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, сделки, оспариваемые истцом, имели место 18 мая 2011 года, государственная регистрация договоров ипотеки (залога имущества) № 30-300-05/11 и № 31300-05/11 от 18.05.2011 произведена 24.05.2011, таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 18.05.2011.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился 24.09.2016, то есть с нарушением установленного порядка, в связи с чем, истцом пропущен как годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными по основаниям , ГК РФ, так и трехгодичный по основаниям , 170 ГК РФ, что в силу ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом коллегия учитывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности Голубев М.Л. не просил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Голубевым М.Л. исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голубева М**** Л***** к ООО «Монреаль» о признании кредитного договора № 02-110-05/11 от 18.05.2011, договоров залога имущества (ипотеки) № ********от 18.05.2011, № ******от 18.05.2011, договора поручительства № 84-305-05/11 от 18.05.2011, заключенных между ЗАО КБ «Росинтербанк», Голубевым М.Л., Бегишевой О.И., Голубевым Л.В. и Голубевой В.Г. недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании денежных средств, аннулировании регистрации залога недвижимого имущества – отказать.

Председательствующий:

Судьи: