Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2016 по иску Коновалова Николая Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

29.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. У 799 ЕР 777, под управлением Коновалова Н.И. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Рено Лагуна, г.р.з. Е 267 ТА 150, под управлением Манюшко В.В., Хендай, г.р.з. К 838 РМ 197, под управлением Голубь А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Манюшко В.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Манюшко В.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.10.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, 05.11.2015 г. страховщик выплатил 139 600 руб.

Истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно выводам которого (экспертное заключение № 1689/11-15) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 249 300 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия от 24.11.2015 г. удовлетворена частично: 01.12.2015 г. страховщик доплатил 9 500 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 280 491 руб. 41 коп.

В связи с изложенным истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 131 391 руб. 40 коп., неустойку 131 391 руб. 40 коп., штраф 50 % от присужденной суммы, моральный вред 10 000 руб., юридические услуги 36 050 руб., расходы на досудебную экспертизу 4 120 руб., на доверенность 1 100 руб.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях на иск просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. У 799 ЕР 777, под управлением Коновалова Н.И. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Рено Лагуна, г.р.з. Е 267 ТА 150, под управлением Манюшко В.В., Хендай, г.р.з. К 838 РМ 197, под управлением Голубь А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Манюшко В.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Манюшко В.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.10.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, 05.11.2015 г. страховщик выплатил 139 600 руб.

Истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно выводам которого (экспертное заключение № 1689/11-15) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 249 300 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия от 24.11.2015 г. удовлетворена частично: 01.12.2015 г. страховщик доплатил 9 500 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 280 491 руб. 41 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает 280 491 руб. 41 коп. - 139 600 руб. - 9 500 руб. = 131 391 руб. 40 коп.

Требование о взыскании неустойки согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Суд соглашается с расчетом истца, произведенным за период с 09.10.2015 г. по 21.11.2016 г., однако приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

. Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на досудебную оценку в размере 4 120 руб., на доверенность 1 100 руб.

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 25 000 руб., в виду чего суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ООО «СТЭНО».

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 527 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина