Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Войлошникова А.Г., представляющего также интересы истца Кобрин Н.В., представителя ответчика МВД России Еникеева П.С., представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве Петровской В.В., представителя 3-го лица Минфина России Насибуллиной В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2782/2016 по иску Войлошникова А.Г., Кобрин Н.В. к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о возмещении убытков и компенсации вреда здоровью,

установил:

Истцы Войлошников А.Г., Кобрин Н.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о возмещении убытков и компенсации вреда здоровью и просили взыскать в пользу истцов причиненный ущерб в размере 19 000,00 руб. за услуги по замене замка, сердечника, глазка и регулятора замка, убытки в размере 172 300,00 руб. за стоимость аналогичной новой двери взамен испорченной, взыскать с ответчиков в пользу Войлошникова А.Г. расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., вред, причиненный здоровью в размере 7 620,00 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ***.

27 декабря 2013 г. в районе 6 часов 30 мин. утра сотрудниками полиции ГУЭБ и ПК МВД РФ были осуществлены действия по взлому входной двери жилого помещения истцов и произведен обыск в рамках уголовного дела, а также были изъяты документы и личные вещи Войлошникова А.Г. Указанные действия сотрудников полиции, по мнению истцов, являлись незаконными, были осуществлены исключительно с целью причинения ущерба имуществу истцов, унижения их чести и достоинства в глазах соседей. Незаконность действий сотрудников полиции также подтверждается тем, что обыск проводился в отсутствие следователя. Кроме того, истцы на момент производства у них обыска не являлись участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в рамках которого осуществлялся обыск. Кроме того, 20 января 2014 г. постановлением первого заместителя прокурора г. Москвы постановление старшего следователя о возбуждении уголовного дела было отменено, что также свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по данному делу. В результате незаконных действий сотрудников полиции на фоне стресса у Войлошникова А.Г. возникли боли в различных отделах позвоночника, на лечение которых Войлошниковым А.Г. было истрачено 7 620,00 руб.

Истец Войлошников А.Г., представляющий также интересы истца Кобрин Н.В., в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России Еникеев П.С. в судебном заседании в требованиях истцам просил отказать по доводам своих письменных возражений, считая требования необоснованными.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве Петровская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица Минфина России Насибуллина В.Ш. в судебном заседании в требованиях истцам просила отказать по доводам своих письменных возражений.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что подлежит возмещению только тот вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами (в данном случае, сотрудниками полиции), который наступил в результате незаконных действий (незаконного бездействия) указанных органов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2013 г. старшим следователем по ОВД 10 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

16 декабря 2013 г. следователем 10 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве ФИО было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Войлошникова А.Г., расположенного по адресу: *** с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. ходатайство следователя удовлетворено, производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ***, разрешено.

При этом в материалах дела не имеется и истцами суду не представлено доказательств того, что вышеуказанное постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года о производстве обыска в их жилище обжаловалось и было признано незаконным.

25 декабря 2013 года следователь ФИО дал поручение начальнику ГУЭБ и ПК МВД России об оказании содействия и выделения сотрудников указанного подразделения для проведения обысков, в том числе, по адресу: ***.

27 декабря 2013 г. в период с 10 часов 05 минут до 13 часов 15 минут сотрудники ГУЭБ и ПК МВД России в составе старшего оперуполномоченного 39 отдела Управления «П», оперуполномоченного 39 отдела Управления «П», старшего оперуполномоченного 37 отдела Управления «П», в присутствии двух понятых, а также в присутствии представителя ТСЖ произвели обыск в жилище по адресу: ***.

Из протокола обыска от 27 декабря 2013 г. следует, что 27 декабря 2013 года в 07 часов 30 минут в связи с отсутствием звонка на входной двери по адресу: ***, был осуществлен стук во входную дверь с целью проведения обыска, однако, дверь никто не открыл, в связи с чем был вызван представитель ТСЖ, в присутствии которого было зачитано постановление судьи о проведении обыска в указанном жилище, после чего осуществлено вскрытие входной двери по указанному адресу. В квартире находились Войлошников А.Г. и Кобрин Н.В. Войлошникову А.Г. предъявлено постановление судьи о проведении обыска в жилище, с которым Войлошников А.Г. ознакомился в 10 часов 00 минут, после чего в квартире произведен обыск.

Согласно ч.6 ст.182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Из объяснения истца Войлошникова А.Г. в судебном заседании, а также из протокола обыска от 27 декабря 2013 года следует, что вскрытие входной двери квартиры по адресу: ***, было осуществлено сотрудниками полиции в связи с отказом Войлошникова А.Г. добровольно открыть дверь.

При этом из представленных истцом Войлошниковым А.Г. документов следует, что при вскрытии его квартиры была повреждена только входная дверь, иное имущество при вскрытии квартиры и производстве обыска повреждено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы истцов о том, что ущерб их имуществу в виде поврежденной входной двери был причинен в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Доводы истца Войлошникова А.Г. о том, что в составе группы сотрудников полиции, производивших обыск в его квартире, отсутствовал следователь, а также о том, что впоследствии, а именно 20 января 2014 года было отменено постановление следователя от 10 декабря 2013 года о возбуждении уголовного дела, правового значения не имеют, так как не опровергают доводы стороны ответчиков о том, что производство обыска в жилище истцов и вскрытие их двери 27 декабря 2013 года было осуществлено на законных оснований, нарушений действующего законодательства при осуществлении вскрытия двери допущено не было.

Кроме того, в материалах дела не имеется, и сторона истцов не ссылалась на то, что действия сотрудников полиции по производству обыска в их жилище и вскрытию двери были обжалованы истцами в установленном законом порядке и были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении им расходов на ремонт замка входной двери и установку новой двери в их квартире.

Истцами в исковом заявлении было указано, что действиями сотрудников полиции им был причинен моральный вред, так как они испытывали нравственные страдания, выраженные в чувстве унижения, стыда и беззащитности перед незаконными действиями сотрудников полиции.

Вместе с тем, доказательств причинения истцам нравственных страданий, а также нарушения их личных неимущественных прав сотрудниками полиции предоставлено не было.

Доводы истца Войлошникова А.Г. о том, что на фоне стресса в результате действий сотрудников полиции у него возникла физическая боль в позвоночнике, лечение которой обошлось истцу в размере 7 620,00 руб., суд не может признать состоятельными, поскольку из представленных стороной истца медицинских документов следует, что с жалобами на боли Войлошников А.Г. обратился лишь 08 января 2014 г., ранее обследовался у невропатолога с диагнозом «***», выполнял рентгенографию поясничного отдела, в результате которой был выявлен остеохондроз, а также в качестве анамнеза заболевания истец указал, что началось данное заболевание несколько лет назад после переутомления; диагноз МКБ – *** (л.д.63, 66, 74-75), что свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между заболеваниями истца Войлошникова А.Г. и производством обыска в его жилище отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.1069, 1070, 150, 151 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу Войлошникову А.Г. имущественного вреда, причиненного его здоровью.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы истцов возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска им отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Войлошникова А.Г., Кобрин Н.В. к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о возмещении убытков и компенсации вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов