Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209/2016 по иску Аксеновой *** к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

28 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортно средства марки Тойота , государственный регистрационный знак ***6, под управлением Негоици Виктора Юрьевича и транспортным средством марки Хэнде, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аксеновой ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя Негоици В.Ю., управлявшего транспортного средства марки Тойота и нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что привело к механически повреждения транспортного средства марки Хэнде истца.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии СС №***.

07 августа 2014 года истец обратился с заявлением в ОАО «РСТК», где была застрахована его гражданская ответственность согласно полису серии ССС № ***. в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД — 1117 была отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК»

07 июля 2015 года истец обратился с требование о возмещении ущерба в Российский Союз Автостраховщиков, где получил отказ, мотивированный тем, что истец вправе обратится к страховой компании виновника ДТП.

26 ноября 2015 года истец обратился с аналогичными требованиями к ООО «Росгосстрах» но ответа так и не получил.

Истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 322 766 руб. 80 коп., УТС равна 8 324 руб. 93 коп.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. с учетом УТС, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пискарев А.В. явился, представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортно средства марки Тойота , государственный регистрационный знак ***, под управлением Негоици *** и транспортным средством марки Хэнде, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аксеновой ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя Негоици В.Ю., управлявшего транспортного средства марки Тойота и нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что привело к механически повреждения транспортного средства марки Хэнде истца.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии СС №***.

07 августа 2014 года истец обратился с заявлением в ОАО «РСТК», где была застрахована его гражданская ответственность согласно полису серии ССС № ***. в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД — 1117 была отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК»

07 июля 2015 года истец обратился с требование о возмещении ущерба в Российский Союз Автостраховщиков, где получил отказ, мотивированный тем, что истец вправе обратится к страховой компании виновника ДТП.

26 ноября 2015 года истец обратился с аналогичными требованиями к ООО «Росгосстрах» но ответа так и не получил.

Истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 322 766 руб. 80 коп., УТС равна 8 324 руб. 93 коп.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. с учетом УТС.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать ответчика штраф в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы. Поскольку для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба истцу требуется оценки стоимость восстановительного ремонта, так же утраченной товарной стоимости, суд требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворяет частично и взыскивать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по оценке УТС в размере 7 000 руб. 00 коп. итого 22 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на нотариальные услуги в размере 2 240 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Аксеновой *** страховое возмещение с учетом УТС в размере 120 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 240 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина