Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3295/2016 по иску Моськина *** к АО КБ «Росинтербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моськин Е.А. обратился в суд с иском к банку, указав следующее: между истцом и ответчиком 28.12.2014 года был заключен договор банковского вклада, датой возврата является 20.06.2016 года.

08.12.2015 года истец обратился в банк с намерением пополнить счет на сумму 900 000 руб., однако истцу было отказано.

Истец обратился за письменными разъяснениями по поводу нарушений условий договора, но в ответ представитель банка предложил открыть новый вклад.

Полагая, что со стороны банка нарушены условия договора истец обратился в суд и просил обязать ответчика пополнить банковский вклад на сумму 900 000 руб., обязать выплатить сумму упущенной выгоды в размере 135 990 руб. 17 коп., взыскать 114 000 руб. за юридические услуги, 1 000 руб. транспортные расходы, 1 500 руб. за нотариальную доверенность, 600 000 руб. моральный вред.

В судебное заседание явился представитель истца и истец, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения, в которых представитель банка просил в иске отказать.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между сторонами между истцом и ответчиком 28.12.2014года был заключен договор банковского вклада, согласно условиям которого, банк обязался принять от вкладчика денежные суммы (вклад) и возвратить сумму вклада, выплатить проценты, предусмотренные договором. Согласно п. 3.2. срок размещения вклада 540 календарных дней, дата возврата вклада – 20.06.2016 года.

Согласно п. 3.4 договора максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов составляет 10 000 000 руб., минимальная – 3 000 руб. (п.3.5).

Сумма вклада увеличивается на сумму дополнительных взносов. Прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарный день до даты окончания срока размещения вклада (п.3.6).

Истец указывает, что 08.12.2015 года истец обратился в банк с намерением пополнить счет на сумму 900 000 руб., однако истцу было отказано.

Истец обратился за письменными разъяснениями по поводу нарушений условий договора, но в ответ представитель банка предложил открыть новый вклад.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору банковского вклада, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования.

Суд признает введение банком ограничений пополнения вклада в одностороннем порядке и отказ в принятии денежных средств нарушающим условие договора и права потребителя.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что истец, в указанный им день, намеревалась внести в счет пополнения вклада сумму в размере 900 000 руб. Письменные заявления и ответы на них не подтверждают, что у истца в день обращения в банк были в наличие денежные средства и он намеревался пополнить счет на указанную сумму.

Поскольку на момент вынесения решения срок договора не истек суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и обязать ответчика пополнить банковский вклад истца на сумму, согласно условиям договора.

Поскольку не доказано обстоятельств намерения истца пополнить счет на сумму 900 000 руб., нет оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

К отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов суд отказывает, поскольку такие не подтверждены истцом документально.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать АО КБ «Росинтербанк» пополнить банковский вклад по договору «***» № *** суммой, предоставленной Моськиным ***, согласно условиям договора.

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» в пользу Моськина *** компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., услуги представителя 5 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов отказать.

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: