Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 05 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/2016 по иску Ткачука ***** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

30.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****, под управлением Юсупова Р.А., автомобиля Хендай, г.р.з. *****, под управлением Елисеева А.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель Юсупов Р.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гута-Страхование» по договору ОСАГО ССС № 0683187793, ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 36 781 руб. 69 коп.

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился в ООО «Авто-Ассистанс» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая 113 595 руб. 24 коп. с учетом износа. Дополнительно рассчитана величина УТС в размере 6 376 руб. 40 коп. руб.

Истец обратился с претензионным письмом, ответа не получено.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 813 руб. 55 коп., величину УТС в размере 6 376 руб. 40 коп., неустойку 74 316 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 000 руб., штраф 50 %.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение 75 028 руб. 59 коп., УТС 6 376 руб. 40 коп., неустойку 74 316 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., юридические услуги 30 000 руб., расходы на доверенность 2 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. *****, под управлением Юсупова Р.А., автомобиля Хендай, г.р.з. *****, под управлением Елисеева А.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель Юсупов Р.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гута-Страхование» по договору ОСАГО ССС № 0683187793, ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с 36 781 руб. 69 коп.000 руб.

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился в ООО «Авто-Ассистанс» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая 113 595 руб. 24 коп. с учетом износа. Дополнительно рассчитана величина УТС в размере 6 376 руб. 40 коп. руб.

Истец обратился с претензионным письмом, ответа не получено.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составила 111 810 руб. 28 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд взыскивает в пользу истца сумму в размере 75 028 руб. 59 коп. (111 810 руб. 28 коп.- 36 781 руб. 69 коп.), также подлежит взысканию УТС в размере 6 376 руб. 40 коп.

Неустойка за неисполнения обязательств со стороны ответчика за период с 30.08.2014 года по 14.03.2016 года (как просил истец) составит 74 316 руб., однако, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оценку в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 528 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса суд отказывает, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом, данной доверенностью истец представителя представлять в течение пяти лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку они не были оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткачука ***** страховое возмещение в размере 75 028 руб. 59 коп., величину УТС в размере 6 376 руб. 40 коп., неустойку 20 000 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., штраф 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 3 528 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина