Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4160/2016 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья фио

Дело № 33-48337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору банковского счета №40817810248*** по состоянию на дата в размере 55 895,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 084,86 руб.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором ответчику в наименование организации был открыт банковский счет №40817810248*** с предоставлением овердрафта на сумму до 40 000,00 руб.

Соответствующая банковская кредитная карта №5222 2383 1593 4486 МС Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается Отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Ссылаясь на то, что фио не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета по состоянию на дата в размере 62 828,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации, Заявление физического лица о получении личной кредитной карты и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации. С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что не успела подготовить отзыв, а также встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе с положениями 309,310,***, 811, 819, 850, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фио на основании ее Заявления дата в наименование организации был открыт банковский счет № 40817810248*** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 40 000,00 руб.

Соответствующая банковская кредитная карта №5222 2383 1593 4486 МС Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

В период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету №40817810248*** перечнем операций.

В соответствии с п. 1.2 Условий для целей исполнения Договора банковского счета установлены следующие термины и определения.

Текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам).

Овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента.

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету №40817810248*** ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца дата, дата, дата.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции истец пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту на дата составляет 39 594,60 руб.

В силу положений п.5.2.1 Условий за пользование кредитом, клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на дата, но не погашенных ответчиком, составляет согласно прилагаемому расчету процентов 13 300,52 руб.

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на дата сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет согласно прилагаемому расчету 9 933,51 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику, тогда как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Одновременно с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до сумма, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременного возврату кредита.

Таким образом, по личному карточному счету ответчика №40817810248*** см правомерно взыскана задолженность в размере 55 895,12 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 39 594,60 руб., проценты за пользование кредитом - 13 300,52 руб., штраф за невнесение минимального платежа - сумма

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, су первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2084,86 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора не были оспорены ответчиком по объективным причинам, тогда как ответчик определил условия по банковской карте не устраивающие истца, вследствие чего, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, который в несоразмерно превышает последствия допущенного нарушения, коллегией проверен.

Коллегия считает, что стороны свободны в заключении договора и ответчик не была лишена возможности как оспорить договор в установленном законом порядке, так и отказаться от его заключения. При определении подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа с 9 933,51 руб. до сумма, что коллегия считает правомерным.

Довод апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца завышенных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, коллегией также проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку определение юридических расходов истца было осуществлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи