Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 03 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2016 по иску Горбунова *** к ПАО «Росгосстрах», Целинскому *** о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

24.06.2014 года в 02 ч. 28 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением ***., ***, г.р.з. ***, под управлением Горбунова А.В..

В тот же день в 02 ч. 45 мин. произошло второе ДТП с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением ***, ***, г.р.з. ***, под управлением Горбунова А.В. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Целинского С.В.

В результате двух ДТП автомобилю истца ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Целинский С.В., управлявший автомобилем ***, г.р.з. ***, нарушивший ПДД РФ.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», однако в установленные сроки выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация 777» для проведения независимой экспертизы, согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по одному ДТП составила с учетом износа ТС 107 474 руб., по второму ДТП – 347 357 руб.

11 февраля 2015 г. ПАО «Росгосстрах» признало ДТП, происшедшее 24.06.2014 г. в 02 час. 28 мин., страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение по второму ДТП в размере 120 000 руб., неустойку в размере 73788 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оценку – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на представителя 36 000 руб., почтовые расходы – 438,05 руб. и расходы по эвакуации автомобиля 7 500 руб.

Определением суда от 20.04.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Целинский С.В.

Представитель истца по доверенности Попова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Салпагаров Р.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Целинский С.В. в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2014 года в 02 ч. 28 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением ***, ***, г.р.з. ***, под управлением Горбунова А.В. (л.д. 12).

В тот же день в 02 ч. 45 мин. произошло второе ДТП с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением ***, ***, г.р.з. ***, под управлением Горбунова А.В. и ***, г.р.з. ***, под управлением Целинского С.В. (л.д. 14).

В результате двух ДТП автомобилю истца ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, водитель Целинский С.В., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 14).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего, а также то, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, Целинского С.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя Целинского С.В. при управлении автомобилем ***, г.р.з. ***, застрахован у ответчика, что им не оспаривалось.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация 777» для проведения независимой экспертизы, согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по одному ДТП составила с учетом износа ТС 107 474 руб., по второму ДТП – 347 357 руб. Всего страховое возмещение по двум ДТП составляет 454 831 руб.

Оценивая представленные истцом отчеты №*** и №***, составленные ООО «Независимая Экспертная Организация 777», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, суд считает возможным принять их во внимание при определении размера страхового возмещения, поскольку данные отчеты соответствуют требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в городе Москве, по состоянию на дату ДТП, представлен расчет износа транспортного средства с указанием формулы и необходимых показателей. Отчеты выполнены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывают стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками представленные истцом заключения экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, отчеты №*** и №***, составленные ООО «Независимая Экспертная Организация 777», могут быть положены в основу судебного решения.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовашей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и 160000 рублей – нескольким потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2015 г. ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу по одному страховому случаю страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

По страховому случаю, происшедшему 24.06.2014 г. в 02 ч. 45 мин., выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Целинским С.В., с учетом ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., а с ответчика Целинского С.В. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании отчета ООО «Независимая Экспертная Организация 777», и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 214 831 руб. (454831 – 120000 – 120000).

Удовлетворяя заявленные Горбуновым А.В. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения было установлено, что страховщик в добровольном порядке своей обязанности по выплате страхового возмещения, возложенную на него в силу закона, в полном объеме не исполнил, суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года (вопрос 5).

Исходя из анализа положений с ч. 2 ст. 13, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка рассчитывается от установленной в статье 7 данного закона страховой суммы, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 рублей.

Таким образом, исходя из указанного истцом периода просрочки исполнения обязательства – за период с 26.07.2014 года по 08.02.2016 года, размер неустойки составляет 73788 руб. (120 000 руб. 00 коп. х 8,25% х 1/75 х 559 дней просрочки).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая позицию стороны ответчика, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой с ПАО «Росгосстрах» в пользу Горбунова А.В. неустойки до 60 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2000 руб., который надлежит взыскать с ПАО «Росгосстрах». Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ПАО «Росгосстрах» в пользу Горбунова А.В. штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Горбунова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. С ответчика ПАО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на представителя в размере 7 000 руб., с ответчика Целинского С.В. – 7 000 руб.

Анализируя положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд считает возможным взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца судебные расходы: расходы на оценку – 10000 руб., почтовые расходы – 438 руб. 05 коп., расходы на оформление доверенности – 1500 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиками права.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3584 руб. 84 коп., с ответчика Целинского С.В. – 6416 руб., с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 157 руб., с Целинского С.В. – почтовые расходы в размере 281 руб. 05 коп., с ПАО «Росгосстрах» взыскиваются также расходы на доверенность в размере 537 руб. 60 коп., с Целинского С.В. – 962 руб. 40 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб., поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Горбунова *** в счет возмещения ущерба 120 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оценку 3 584 руб., почтовые расходы 157 руб., расходы на доверенность 537 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ответчика Целинского *** в пользу Горбунова *** в счет возмещения ущерба 214 831 руб., расходы на оценку 6 416 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 05 коп., расходы на доверенность 962 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина