Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/2015 по иску Коробкова *** к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ»), ООО «Максимум авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коробков А.Н. обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО «Максимум авто» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

27.04.2014 года между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, г.р.з. *** на сумму 1 000 0000 руб. по рискам «Хищение и ущерб».

18.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Автомобиль был направлен для ремонта на СТОА «Максимум авто».

С момента ДТП до сообщения о готовности прошло более 4 месяцев.

23.06.2015 года истцу позвонили и попросили забрать автомобиль из ремонта. При этом не были устранены все неисправности, поскольку СТОА не имеет необходимого оборудования для диагностики.

В связи с чем истец считает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был выбран для ремонт СТОА, не отвечающий требованиям для проведения соответсвующего ремонта.

Истец указывает, что автомобиль хранился все месяцы в период ремонта на открытой площадке, что повлекло возникновение внешних механических повреждений, износа.

28.06.2015 года истец снова передал автомобиль для ремонта на СТОА, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки.

03.07.2015 года истец обратился с претензией в адрес СТОА «Максимум авто».

Претензия осталась без ответа.

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, храниться на открытой стоянке.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, установленную официальным дилером, для самостоятельного ремонта автомобиля, моральный вред в размере 500 000 руб., судебные издержки в размере 57 200 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» явился, просил в иске отказать поскольку страховая компания выполнила все обязательства по договору.

Представитель ООО «Максимум авто» не явился, извещался надлежащим образом, возражений не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.04.2014 года между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, г.р.з. *** на сумму 1 000 0000 руб. по рискам «Хищение и ущерб».

18.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало ДТП страховым случаем и выдало истцу направлении на ремонт на СТОА – ООО «Максимум авто», что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом со стороны ответчика представлены платежные поручения о выплате 540 433 руб. СТОА за ремонт автомобиля истца 03.07.2015 года и 68 704 руб. 16.05.2016 года. Также 3 000 руб. было выплачено Коробкову А.Н.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В случае наличия спора по страховой выплате потерпевший обязан доказывать в суде наличие страхового случая и размер убытков.

В настоящем гражданском деле истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения прав потребителя со стороны страховой компании, нет доказательств некачественного ремонта, а также нарушения сроков этого ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в соотвествии с условиями договора страхования – в виде направления на ремонта на СТОА и оплачен этот ремонт.

Таким образом, суд не установил нарушений прав потребителя в рамках заявленных требований, в связи с чем, отказывает Коробкову А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» стоимости ремонта, установленного официальным дилером.

Поскольку не установлено нарушений прав потребителя со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ», суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Требований к ответчику ООО «Максимум авто» не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коробкова *** к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО «Максимум авто» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: