Мотивированное решение

Дело № 02-3666/2016 | Замоскворецкий районный суд

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/2016 по иску Динмухамметовой ***, Ланса *** к ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» о признании факта работы по совместительству, взыскании заработной платы, признании факта оказания непрерывного давления, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы в обосновании иска указали, что 08.12.2014 года Ланс А.Н. был принят на работу в ООО «Микро Капитал Руссия», в тот же день генеральным директором ***1. Лансу А.Н. было сказано, что одновременно он будет работать в ООО «Город Денег — Лизинг и Факторинг» (далее ООО «ГД-ЛФ»).

Истец Ланс А.Н. попросил оформить трудовой договор и установить ему заработную плату (оклад) пропорционально окладу, установленному Трудовому договору № 57 от 08 декабря 2014 года между Лансом А.Н. и ООО «Микро Капитал Руссия» (126 500 рублей), но по нормам о сверхурочной работе (статья 152 Трудового Российской Федерации). При этом заработная плата устанавливалась независимо от того, будет ли Ланс А.Н. работать в офисе или нет. ***1. и Ланс А.Н. договорились, что Лансу А.Н. за работу по совместительству в ООО «ГД-ЛФ» (сверх заработной ООО «Микро Капитал Руссия» в размере 126500 рублей) выплачивается заработная как за 2 часа каждого дня как за сверхурочную работу. ***1. согласился, однако сказал, что трудовой договор будет оформлен позже.

В конце декабря 2014 года ООО Капитал Руссия» частично компенсировала Лансу А.Н. работу в ООО «ГД-ЛФ», заплатив 21 000,00 руб., включая налог на доходы физических лиц, т.е. заплатило за ООО «ГД-ЛФ» заработную плату за работу по совместительству в «ГД-ЛФ».

Также истец указал, что по согласованию с Генеральным директором ***1. он (истец) пригласил на работу в юридическое управление ООО «Микро Капитал Руссия» истца Динмухамметову Л.Р.

02.02.2015 года Динмухамметова Л.Р. была принята на работу в ООО «Микро капитал Руссия» сначала по совместительству (т.к. она находилась в отпуске с последующим увольнением из ООО КБ «Международный расчетный банк»), а 09.02.2015 года она (Динмухамметова Л.Р.) была принята в ООО «Микро Капитал Руссия» на должность Главного юрисконсульта юридического управления с подчинением ее начальнику юридического управления непосредственно и напрямую генеральному директору. В ее трудовые обязанности входило все то же самое, что и в трудовые обязанности начальника юридического управления, в том числе работа по совместительству в ООО «ГД-ЛФ». ***1. также обещал Динмухамметовой Л.Р. оформление трудового договора по совместительству в ООО «ГД-ЛФ». Заработная плата (оклад) за работу по совместительству в ООО «ГД-ЛФ» Динмухамметовой Л.Р. устанавливалась независимо от того, будет ли Динмухамметова Л.Р. работать в офисе или нет. Размер заработной платы (оклад) в ООО «ГД-ЛФ» по совместительству Динмухамметовой Л.Р. устанавливался пропорционально окладу, установленному Трудовым договором 63 от 09 февраля 2015 года между Динмухамметовой Л.Р. и ООО «Микро Капитал Руссия» (82 000 рублей), но по нормам о сверхурочной работе (статья 152 Трудового договора Российской Федерации). Лазовский Ю.В. и Динмухамметова Л.Р. договорились (в присутствии Ланса А.Н.), что за работу по совместительству в ООО «ГД-ЛФ» Динмухамметовой Л.Р.(сверх заработной платы в ООО «Микро Капитал Руссия» в размере 82000 рублей) оплачивается как за 1,5 часа каждого дня как за сверхурочную работу. От генерального директора ***1. ООО «Микро Капитал Руссия» истцам стало известно, что все сотрудники ООО «Микро Капитал Руссия» работают в ООО «ГД-ЛФ» по совместительству, с ними заключены трудовые договоры и им выплачивается справедливая заработная плата.

Однако обещания ***1., работавшего на должности генерального директора ООО «Микро Капитал Руссия», который одновременно был генеральным директором ООО «ГД- ЛФ», так и не были исполнены.

06.08.2015 года новым генеральным директором ООО «Микро Капитал Руссия» стал Востриков А.А., который через некоторое время стал так же, как и ***1., генеральным директором ООО «ГД-ЛФ», в котором истцы фактически с первого дня работали по совместительству, в августе 2015 года истцам было частично компенсировано отработанное в ООО «ГД-ЛФ» время (однако деньги вновь были оплачены за счет ООО «Микро Капитал Руссия»), в соответствии с расчетом, произведенным по поручению генерального директора Вострикова А.А. Каждому истцу было выплачено по 80 460,00 руб. Сумма в размере 80 460,00 рублей, выплаченная Динмухамметовой Л.Р., состояла из премии за работу в ООО «Микро Капитал Руссия» в размере 68 965,00 рублей (10 000 рублей без учета НДФЛ ежемесячно за 6 месяцев работы) и компенсации в размере 11 495, рублей за отработанное в ООО «ГД-ЛФ» время. Другими словами, за счет ООО «Микро Капитал Руссия» Лансу А.Н. частично была выплачена заработная плата за совместительство в ООО «ГД-ЛФ» с 08.12.2014 года по 13.03.2015 года, а Динмухамметовой Л.Р. — заработная плата со 02.02. по 13.03.2015 года по нормам о сверхурочной работе.

Истец Ланс А.Н. полагает, что за работу по совместительству в ООО «ГД-ЛФ» в период с 08.12.2014 года по 12.01.2016 года должно быть выплачено 482 823,00 руб.

Истец Динмухамметова Л.Р. полагает, что за работу по совместительству в ООО «ГД-ЛФ» в период с 08.12.2014 года по 28.01.2016 года должно быть выплачено 241 663,75 руб.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд: признать факт работы по совместительству с 02 февраля 2015 года по 28 января 2016 года Динмухамметовой *** в ООО «Город Денег — Лизинг и Факторинг».

Признать факт работы по совместительству с 08 декабря 2014 года по 12 января 2016 года Ланса *** в ООО «Город Лизинг и Факторинг».

Взыскать заработную плату за время работы в ООО «Город Денег — Лизинг и Факторинг» со 02 февраля 2015 года по 28 января 2016 года по совместительству в пользу Динмухамметовой *** в размере 241 663,75 руб.

Взыскать заработную плату за время работы в ООО «Город Денег — Лизинг и Факторинг» с 08 декабря 2014 года по 12 января 2016 года по совместительству Ланса *** в размере 482 823 руб.

Обязать ответчика исчислить, удержать и перечислить налоги с взысканной заработной плат истцов страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Признать факт оказания непрерывного давления на Динмухамметову Л.Р. с 02.02.2015 года по 28.01.2016 года и Ланса А.Н. с 08.12.2014 по 12.01.2016 года, как факт принуждения к труду на другую организацию — ООО «Город Денег — Лизинг и Факторинг», и как осуществления ООО «ГД -ЛФ» заемного труда работников (Ланса А.Н. и Динмухамметовой Л.Р.) ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия»,

Взыскать моральный вред в пользу Динмухамметовой Л.Р.- 2 000 0000 руб., в пользу Ланса А.Н. – 3 000 000,00 рублей.

В судебном заседании истцы доводы иска и требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Стрижевская Э.В. доводы иска оспорила, требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что истцы не работали в ООО «Город Денег — Лизинг и Факторинг», были приняты на работу в ООО «Микро Капитал Руссия», которая по агентскому договору оказывала услуги ООО «Город Денег — Лизинг и Факторинг», в силу чего истцы выполняли работу и для ООО «Город Денег — Лизинг и Факторинг», но в рамках трудовых договоров с ООО «Микро Капитал Руссия», и заработную плату истцы получали только в ООО «Микро Капитал Руссия». Просила суд в иске истцам отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя».

При этом ч.2 ст.67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверяя доводы сторон, установил следующее.

Так, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, исходят из того, что они были с ведома Генерального директора ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» сначала ***1., а потом ***2. фактически допущены до работы по совместительству в ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг», где выполняли работу для данной организации; место работы истцов было определено по одному адресу с ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия», в одном офисе и с определением одного рабочего места. Истцы полностью, как и в ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» сопровождали деятельность ООО «ГД-Лизинг», в том числе, но не ограничиваясь этим: составляли юридические заключения, по просьбе руководства составляли и проверяли договоры, вели корпоративную работу, давали юридические консультации, участвовали в судебных заседаниях и/или составляли документы для суда по судебным делам ООО «ГД- Лизинг», участвовали в кредитных комитетах (КК) и комитетах по простроченным задолженностям (КПЗ), участвовали в переговорах и взаимодействовали с клиентами ООО «ГД-Лизинг» по различным проектам.

Возражая по доводам истцов, представитель ответчика ссылалась на то, что из представленных истцами документов не усматривается исполнение ими (истцами) функций или работы, не предусмотренных условиями трудового договора заключенных с ООО «Микро Капитал Руссия». Штатным расписанием ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» не предусмотрена должность юридического сотрудника, о чем имеется справка от начальника управления кадров и свидетельствуют штатные расписания компаний за период с 01.12.2014г. по 01.12.2015г.

Генеральный директор ООО «Микро Капитал Руссия» является и Генеральным директором ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг», бухгалтерская отчетность ведется совместно единым штатом бухгалтерских сотрудников под руководством одного Главного бухгалтера, обе компании располагаются в одном офисе. Управление и руководство осуществляется одними уполномоченными органами: общий Совет директоров и Генеральный директор.

Решения по сделкам принимается совместно сотрудниками ООО Микрофинансовой организации «Микро Капитал Руссия» и ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг». Регламент, продуктовую линейку и протоколы кредитного комитета, протоколы утверждения и одобрения сделок осуществлялись ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» Таким образом, взаимодействие и деятельность этих двух компаний организована так, что эти две организации одновременно выступают не только участниками гражданского оборота в большинстве сделок, но и участниками отношений субординации, складывающихся внутри совокупности экономической взаимосвязанности этих юридических лиц. Ссылаясь на то, что истцы не были работниками ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг», с ними не заключался трудовой договор с данной организацией на условиях совместительства, истцы осуществляли работу для ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» в рамках трудового договора с ООО «Микро Капитал Руссия», в силу чего просила суд в иске истцам отказать в полно объеме.

Обсуждая доводы сторон, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что они (истцы) фактически приступили к выполнению обязанностей по совместительству компании ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» - Ланс А.Н. с 08 декабря 2014 года по 12 января 2016 года, Динмухамметова Л.Р. - со 02 февраля 2015 года по 28 января 2016 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из письменных материалов дела, 08.12.2014 г. между ООО «Микро Капитал Руссия» и Лансом А.Н. был заключен трудовой договор № 57, согласно которому истец Ланс А.Н. был назначен на должность Начальника юридического управления (п.2.1) Трудового договора. Начальник юридического управления обязан помимо прочего:

-Осуществлять правовую экспертизу проектов приказов, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в Обществе, визировать их, а также в необходимых случаях совместно с заинтересованным подразделением участвовать в подготовке этих документов.

-Организовать подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества.

-Обеспечивать методическое руководство правовой работой в Обществе, разъяснять действующее законодательства и порядок его применения, -оказывать правовую помощь структурным подразделениям в претензионной работе, подготовке и передаче необходимых материалов в судебные органы(п.2.4).

09.02.2015г. между «Микро Капитал Руссия» и Динмухамметовой Л.Р. был заключен трудовой договор № 63, согласно которому Динмухамметова была назначена на должность Главного юрисконсульта в Юридическое управление (п.2.1)и в ее обязанности входило Осуществлять правовую экспертизу проектов приказов, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в Обществе, визировать их, а также внеобходимых случаях совместно с заинтересованным подразделением участвовать в подготовке этих документов.

По распоряжению Руководителя принимать меры по изменению или отмене правовых актов, изданных в Обществе с нарушением действующего законодательства (не прошедших правовую экспертизу), а также в связи с изменением законодательства.

Принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» является дочерним, в связи с наличием в уставном капитале ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» 95% доли, принадлежащих ООО «Микро Капитал Руссия» и образовано в целях оптимизации налогообложения для применения к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) в соответствии со статьями 167, 171, 172 НК РФ Налогового кодекса.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том3, л.д.122-129) и справкой Главного бухгалтера Организации (том3 л.д.138).

Данные доводы ответчика в ходе судебного разбирательства со стороны истцов не оспаривались.

Также из письменных материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что 08.12.2014г. был заключен Агентский договор №ГДЛ/2014 между ООО «Микро Капитал Руссия» (Агент) и ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» (Принципал) (том3. л.д.140-143), по которому Агент в пользу Принципала своими силами и за свой счет совершает юридические и иные действия (работы), связанных с правовой оценкой субъектов лизинговых и иных сделок, осуществляемых Принципалом, а так же действия по сбору документов для таких сделок их анализу, в том числе по оценке юридических рисков данных сделок и защите интересов Принципала в судах, службах судебных приставов и других организаций.

Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение настоящего Договора, возникают непосредственно у Принципала.

Доводы ответчика в той части, что предмет договора определенно указывает на участие юриста компании Агента в оказании предусмотренных договором услуг согласно Агентскому договору №ГДЛ/2014 от 08.12.2014 суд находит состоятельными.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

(в ред. Федерального от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Пояснения истцов относительно выполнения ими определенной работы по совместительству в ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» сами по себе не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора, документов об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табелей учета рабочего времени в отношении истцов, документов о начислении, выплате истцам заработной платы, либо расчетных листков и документов, свидетельствующих о предоставлении гарантий трудящемуся и т.д

Каких либо доказательств, подтверждающих, что истцы приступили к работе в ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг», и именно на условиях трудового договора в режиме совместительства, с ведома или по поручению ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг», в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что согласно штатным расписаниям ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» действующих в организации с 01.12.2014 года, (том3. л.д.159),с 01.07.2015 года (том3 л.д.160), с декабря 2015 года (том3 л.д.158), в организации не имелось должностей юристов.

Также доводы истцов в той части, что они получали заработную плату за работу в ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (платежные ведомости) за спорные периоды времени, подтверждающие начисление истцам заработной платы в ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг»

Кроме того, истцы не оспорили доводы ответчика в той части, что Лансу А.Н. выплачивалась премия - бонус за результаты работы в декабре 2014г. на основании Приказа 25/12-1 от 25.12.2014г. и премия - бонус за результаты работы в августе 2015г. на основании Приказа от 26.08.2015г. № 101-ПБ ООО «Микро Капитал Руссия» за работу именно в данной организации, равно как не оспорены доводы в ответчика в той части, что истцу Динмухамметовой Л.Р. выплачивалась премия - бонус за результаты работы в августе 2015г. на основании Приказа от 26.08.2015г. № 102-ПБ. ООО «Микро Капитал Руссия» также за работу в этой организации, что не является подтверждением работы по совместительству.

Возникновение трудовых отношений определяются совокупностью признаков, таких как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табелями учета рабочего времени в отношении истцов, документов о начислении, выплате истцам заработной платы, либо расчетные листки, и т.д., однако, ни одного из перечисленных документов, либо иных доказательств, истцами в суд не представлены.

Доказательства, представленные истцами, а именно: электронная переписка, судебные документы, подтверждающие, что истцы принимали участие в судебных заседаниях по спорам, где одной из сторон был ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» признаются судом несостоятельными, поскольку указанные доказательства достоверно не могут подтверждать факт возникновения именно трудовых отношений между сторонами на условиях совместительства.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что совокупностью представленных документов не подтверждается факт установления между истцами и ответчиком ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» трудовых отношений на условиях совместительства, а также фактический допуск истцов к работе на условиях совместительства при отсутствии оформленных трудовых договоров в порядке , Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт исполнения истцами работы по иной профессии, специальности или должности по сравнению с основной работой, не предусмотренных условиями трудовых договоров, заключенных ООО «Микро Капитал Руссия», не подтверждается представленными доказательствами.

Доводы истцов в той части, что на них (истцов) со стороны ответчиков оказывалось непрерывное давление как факт принуждения к труду на другую организацию ООО «Город Денег — Лизинг и Факторинг» суд находит несостоятельными, поскольку каких либо объективных доказательств данные утверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку выполнение работы на ООО «Город Денег — Лизинг» укладывается в рамки трудовых договоров истцов с ООО «Микро Капитал Руссия» и Агентского договора №ГДЛ/2014, заключенного между ООО «Микро Капитал Руссия» (Агент) и ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг» (Принципал) (том3. л.д.140-143).

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений по совместительству в ООО «Город Денег - Лизинг и Факторинг», взыскании заработной плату за время работы в ООО «Город Денег — Лизинг и Факторинг» по совместительству, обязании ответчика исчислить, удержать и перечислить налоги с взысканной заработной платы истцов страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, признании факта оказания непрерывного давления на истцов, как факт принуждения к труду на другую организацию — ООО «Город Денег — Лизинг и Факторинг», компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Динмухамметовой ***, Ланса *** к ООО «Город Денег-Лизинг и Факторинг» о признании факта работы по совместительству, взыскании заработной платы, признании факта оказания непрерывного давления, как факт принуждения к труду на другую организацию, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск