Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца адвоката Семеновой С.А., представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4016/2016 по иску Цыпловой *** к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Цыплова А.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 марта 2013 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ***.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ТС марки ***, гражданская ответственность которого при управлении указанным ТС была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО и полису страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, заявление осталось без ответа, а поврежденный автомобиль не был осмотрен.

Для определения размера причиненных в ДТП убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Попов М.О., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 353 182,37 руб., величина УТС составила 32 927,50 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 353 182,57 руб., величину УТС в размере 32 927,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб., почтовые расходы в размер 746,16 руб., судебные издержки по копированию документов в размере 1 800,00 руб., неустойку в размере 120 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца адвокат Семенова С.А в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Панькин А.С. в судебном заседании просил истцу в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14 марта 2013 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ***.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ТС марки ***, гражданская ответственность которого при управлении указанным ТС была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО и полису страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Альянс» на сумму 750 000,00 руб. (л.д. 20-21,23).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, ОАО СК «Альянс» отказало в выплате страхового возмещения (л.д.22).

Для определения размера причиненных в ДТП убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Попов М.О., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 353 182,37 руб., величина УТС составила 32 927,50 руб. (л.д.9-19).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика была представлена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца по событию от 14 марта 2013 г., которая была проведена в рамках гражданского дела №2-5557/2013 по иску Цыпловой А.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, оставленного без рассмотрения определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.12.2013 г.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям, полученным в ДТП 14.03.2013 г., составляет с учетом износа 409 282,77 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст.196 ГПК РФ в размере 386 110,07 руб. (353 182,37 + 32 927,50).

На момент возникновения обязательства по выплате истцу страхового возмещения действовали разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), согласно которым, исходя из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 17 апреля 2013 г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 08 февраля 2016 г. (дата подачи заявления в суд).

Размер неустойки за указанный период составит 135 696,00 руб. (120 000,00 х 8,25% х 1028 дней).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000,00 руб., что составляет не менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанному в порядке ст.395 ГК РФ, и, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 208 055,03 руб. ((386 110,07 +30 000,00)/ 2), который с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 30 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по копированию документов суд отказывает, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств понесения указанных расходов в заявленном размере.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 361,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыпловой *** удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Цыпловой *** страховое возмещение в размере 386 110,07 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 458 110,07 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 361,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов