Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6068/2016 по иску Дорофеева *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа в обосновании заявленных требований указал следующее.

03 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки *** , г/н ***, под управлением Дорофеева ***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в СК «РСТК». Он обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба. Однако СК «РСТК» каких-либо выплат на произвела.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области вступившим в законную силу исковые требования Дорофеева *** удовлетворены частично.

В связи с тем, что у СК «РСТК» приказом ЦБ РФ от 20 мая 2015 года №*** была отозвана лицензия, он обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА какого-либо ответа на обращение не предоставил, и никаких выплат не произвел.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя.

Представитель РСА в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 03 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки *** , г/н ***, под управлением Дорофеева ***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в СК «РСТК». Он обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба. Однако СК «РСТК» каких-либо выплат не произвела.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области вступившим в законную силу исковые требования Дорофеева Олега Васильевича удовлетворены частично.

В связи с тем, что у СК «РСТК» приказом ЦБ РФ от 20 мая 2015 года №ОД-1117 была отозвана лицензия, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА какого-либо ответа на обращение не предоставил, и никаких выплат не произвел.

Как следует из письменных материалов дела ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серия ССС №0692919340.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

РСА осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не выплату страхового возмещения. Стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков РСА не является, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серия ССС №0692919340, при этом названная страховая компания является действительным членом РСА, продолжает осуществлять страховую деятельность, при таких обстоятельствах и в соответствии с действующим законодательством на РСА не может быть возложена обязанность по выплате истцу Дорофееву О.В. компенсационной выплаты, так как в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на ООО РСО «Евроинс» лежит обязанность по выплате ему причитающегося страхового возмещения, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: