Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4066/2016 по иску Понаморева *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, морального вреда, неустойки, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.08.2015 г, по адресу: г, Москва, Калужское шоссе, 21 км, ТРЦ МЕГА произошло ДТП с участием двух автомобилей: Вольво, государственный регистрационный знак И332ХН190, под управлением Юзазиева ***, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО Ресо-Гарантия», полис ССС ***, договор заключен 27.12.2014 г.; и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пономорева ***, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах», полис НЕЕ ****, договор заключен 09.04.2015 г.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, в ДТП виновен Югазиев ***.

16.08.2015 г, Понаморев *** обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев заявление произвело страховую выплату в размере 47 100,00 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, и произвел самостоятельно экспертизу в ООО «Эксперт», предварительно уведомив ответчика об ее проведении.

В соответствие с экспертным заключением согласно отчёту об оценке №*** стоимость с учётом износа составляет 82 636,04 рубля. (услуги по оценке ущерба составили 13000 рублей, средняя рыночная стоимость 756980 руб. (расходы по оценке средней рыночной стоимости составили 9500 рублей.); утрата товарной стоимости автомобиля 6434,33 рублей, (расходы по оценке УТС составили 8500 рублей)

Расходы на производство оценок в размере 33 000 рублей были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 41 970,97 рублей из расчёта: 82636,64 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6434,33 рублей (величина утраты товарной стоимости)=47100 рублей (фактическая выплата СК) = 41 970,97 рублей.

Так как ответчик на претензию не ответил и выплаты не осуществил, истец обратился в суд.

Истец, ссылаясь на изложенное просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 970,97 руб., неустойку в размере 105 766,99 рублей, моральный вред 18 000,00 руб., убытки в размере 33 000,00 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 524 руб., расходы на нотариуса 2340 руб.

Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15.08.2015 г. по адресу: г. Москва, Калужское шоссе, 21 км, ТРЦ МЕГА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Югазиев ***, риск гражданской отвестственнности застрахован по в СПАО «Ресо-Гарантия» , полис ССС ***, договор заключен 27.12.2014 г. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Понаморева ***, риск гражданской отвестственнности застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, договор заключен 09.04.2015 г.).

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, в ДТП виновен Югазиев ***.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

16.08.2015 г. Понаморев *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление произвело страховую выплату в размере 47 100,00 рублей.

С такой позицией ПАО СК «Росгосстрах» Понаморев М.Н. не согласился, поскольку это нарушает его права, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств''.

Кроме того, сама формулировка «расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая» (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из её буквального смысла, означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля, которыми он обладал до его повреждения в результате ДТП. Соответственно, данная формулировка во взаимосвязи с содержанием и целями ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомобиля из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 кв. 2005 г. в составе убытков от ДТП учитывается утрата товарной стоимости (УТС).

Данной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 23.09.2011 г. по делу №А40-27979/11-48-237), президиум Московского областного суда (постановление №114 от 28.03.2012 г.)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Понаморев *** был вынужден обратиться в ООО «Эксперт».

Согласно отчёту об оценке ООО «Эксперт» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учётом износа составляет 82 636,64 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» № *** средняя рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет 756 980 рубля. Расходы по оценке средней рыночной стоимости составили 9 500 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» № *** утрата товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет 6 434,33 рублей. Расходы по оценке УТС составили 8 500 рублей.

Не доверять экспертным заключениям, у суда нет оснований, и признает их выводы объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данными заключениями полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенных независимых экспертиз, поскольку они осуществлены компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков 89 070,97 руб. из расчета: 82 636,64 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6434,33 рублей (величина утраты товарной стоимости)

Таким образом, по мнению суда, с ответчика СПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение в размере 41970,97 в виде в виде разницы между стоимостью определенной по результатам экспертизы и выплаченным страховым возмещением (47100 руб.) с учетом утраченной товарной стоимости автомобиля.

Утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Понаморев *** заявил о понесенных им расходах на проведение оценки ущерба. Расходы по оценке ущерба составили Error: Reference source not found рублей.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК). Вместе с тем, необходимыми суд признает расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (15 000 рублей) и определения размера УТС ( 8000,00 рублей), полагая, что необходимости в определении рыночной стоимости автомобиля (9500,00 рублей) в данном случае не имелось.

Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы по экспертизам в размере 23 500,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 18 000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению частично. Так согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил расчет неустойки за период с 07.09.2014 по 16.05.2016, составляет 252 дней.

Таким образом, неустойка составила 105 766 из расчета: 41 970,97*1% *252= 105 766 руб.

Соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, суд полагает, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 10 000,00 рублей, такой размер неустойки отражает последствия нарушения обязательства.

В связи с необходимостью защиты своих прав, для оказания правовой помощи, Понаморев *** обратился в ООО «ЮрЛэнд».

По договору о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № 9201509181 от 18.09.15 ООО «ЮрЛэнд» оказало Заказчику (Понамореву ****) услуги по сбору доказательств, консультированию, участие представителей в заседаниях суда. За оказанные услуги Понаморев Максим Николаевич уплатил Error: Reference source not found рублей.

Кроме того, Понаморев М.Н. произвел необходимые расходы по делу, а именно оплата нотариальных услуг в размере 2 340 руб. и почтовые расходы 524 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает требования истца о возмещении судебных расходов и необходимых расходов по делу подлежат удовлетворению частично ТВ размере 18 000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 62 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Понаморева *** подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства.

В связи с обстоятельствами дела, суд считает возможным применение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит удовлетворению частично в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Понаморева *** страховое возмещение 41 970,97 руб., расходы по оплате экспертных услуг 23 500 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 524,00 руб., расходы на нотариуса 2340,00 руб.,судебные расходы 18 000,00 рублей, штраф 10 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 7664,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: