Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика Капитонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4922/2016 по иску АО «СГ «УРАЛСИБ» к Некрасовой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

07 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з.№, и автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением Некрасовой Т.В.

В результате данного ДТП автомобиль «***», г.р.з.№, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Некрасовой Т.В., нарушившей п.8.12 ПДД.

Поскольку автомобиль «***», г.р.з.№, на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УРАЛСИБ» по договору имущественного страхования транспортных средств, истец во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 197 424,28 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», г.р.з.№, и лиц, допущенных к его управлению, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика Некрасовой Т.В. сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 77 424,28 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 523,00 руб.

Истец АО «СГ «УРАЛСИБ» представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Капитонов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав на их необоснованность, выводы заключения судебных экспертов не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2014 г. в 17 часов 00 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием 5-ти ТС, виновником которого была признана водитель автомобиля «***», г.р.з.№, Некрасова Т.В., нарушившая п.8.12 ПДД РФ.

Нарушений ПДД в действиях остальных участников ДТП не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.63-65).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинителем вреда транспортному средству «***», г.р.з.№, в указанном ДТП является Некрасова Т.В.

Поскольку автомобиль «***», г.р.з.№, на момент ДТП был застрахован» в АО «СГ «УРАЛСИБ» по полису имущественного страхования (л.д.7), во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в адрес ООО «Дженсер техцентр 11», выполнившего ремонт транспортного средства «***», г.р.з.№, в размере 197 424,28 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 22 июня 2015 года (л.д.5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «СГ «УРАЛСИБ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в спорном ДТП.

В ходе судебного разбирательства по определению суда специалистами ООО «КЭТРО» была проведена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет с учетом износа 166 527,24 (л.д.76-128).

Оценивая выводы заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительных стаж работы в области автомобильной техники, которые мотивировали свои выводы со ссылками на конкретные материалы дела, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действовавшей редакции при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей, двум и более потерпевшим – в пределах 160 000 рублей.

Риск гражданской ответственности Некрасовой Т.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

В счет возмещения ущерба, причиненного Некрасовой Т.В. потерпевшему в ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу АО «СГ «УРАЛСИБ» 120 000,00 руб., что в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, а доказательств наличия у ответчика Некрасовой Т.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности на большую сумму в материалах дела не имеется и суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда сверх лимита ответственности страховщика должна быть возложена на ответчика Некрасову Т.В.

При таких обстоятельствах с ответчика Некрасовой Т.В. суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба в размере 46 527,24 руб. (166 527,24 – 120 000,00).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 516,07 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «КЭТРО» в размере 18 027,00 руб., с истца – в размере 11 973,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СГ «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой Т.В. в пользу АО «СГ «УРАЛСИБ» возмещение ущерба в размере 46 527,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 516,07 руб.

Взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 973,00 руб.

Взыскать с Некрасовой Т.В. в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 027,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов