Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6071/2016 по иску Писаренко хххх к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на то, что 2014 года произошло ДТП, в котором автомобиль Дэу Нексия принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «РСТК» ССС №хххх. В порядке, установленном Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате, ОАО «РСТК» своих обязательств не выполнил, что послужило причиной обращения в суд с иском.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области по гражданскому делу 2-119-3064/2014 от 05 августа 2014 года с ОАО «РСТК» в пользу Писаренко хххх было взыскано 21670 рублей — сумма страхового возмещения, 7000 руб., расходы на представителя, 500 рублей — моральный вред, 700 рублей — нотариальные услуги, 11085 рублей — штраф, 384 рублей — расходы на ксерокопирование, 220 почтовые расходы, а всего 41559 рублей.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка 45 от 26 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО РСТК

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 г. открытое акционерное общество «РСТК» (ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, 7/15) признано несостоятельным.

Согласно закону, компенсационную выплату должен проводить ответчик.

Истец ххх2015 г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако получив 17.07.2015 года заявление ответчик обязанность по выплате компенсационной выплаты не исполнил, мотивированного отказа в выплате в адрес истца не отправил.

На досудебную претензию от 26.11.2015 г. ответчик также не прореагировал, что явилось причиной обращения в суд.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 41 559 руб., расходы на госпошлину в размере 850,1 руб., затрат на независимую оценку в размере 6 000 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1000 руб., неустойку в размере 4 053,42 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, и возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что хххх2014 года произошло ДТП, в котором автомобиль Дэу Нексия рег.знак хххх принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «РСТК» ССС № хххх. В порядке, установленном Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области по гражданскому делу 2-119-3064/2014 от 05.08.2014 г. с ОАО «РСТК» в пользу Писаренко ххх было взыскано 21670 рублей — сумма страхового возмещения, 7000 руб., расходы на представителя, 500 рублей — моральный вред, 700 рублей — нотариальные услуги, 11085 рублей — штраф, 384 рублей — расходы на ксерокопирование, 220 почтовые расходы, а всего 41559 рублей.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка 45 от 26 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО РСТК

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 г. открытое акционерное общество «РСТК» (ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, 7/15) признано несостоятельным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Российский союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ххх2015 г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако получив 17.07.2015 года заявление ответчик обязанность по выплате компенсационной выплаты не исполнил, мотивированного отказа в выплате в адрес истца не отправил.

На досудебную претензию от 26.11.2015 г. ответчик также не прореагировал.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Одновременно законом запрещено злоупотребление правами, в том числе процессуальными правами. Лица, участвующие в дела, должны добросовестно реализовывать свои процессуальные права.

Суд соглашается с доводами истца, что ответчиком в нарушении своих обязательств не произведена компенсационная выплата.

В этой связи, так как ответчик на требование истца не ответил, против иска не возражал, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, при таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел хххх2014 суд считает требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" указано, что ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов.

Из вышеизложенного следует, что РСА не занимает автоматически место страховой компании в правоотношении между выгодоприобретателем (потерпевшим) и страховщиком по договору обязательного страхования, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в порядке отдельных правоотношений, в связи с тем, что у страховой компании-должника отозвана лицензия.

Из материалов дела не следует, что решение суда на которое ссылается истец в обосновании своих требований обязательны для суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а РСА не был стороной по делу 2-119-3064/2014.

Таким образом, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма 21670 рублей — как компенсационная выплата, остальные суммы 7000 руб. расходы на представителя, 500 рублей — моральный вред, 700 рублей — нотариальные услуги, 11085 рублей — штраф, 384 рублей — расходы на ксерокопирование, 220 руб. почтовые расходы, входящие в состав 41559 руб., заявленных истцом к взысканию с РСА взысканы с ответчика не могут, поскольку РСА не отвечает по обязательствам страховщика.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанного подлежат взысканию почтовые расходы в размере 550,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО выплата пени распространяется на РСА. Суд считает, что в связи незаконности отказа страховщика по требованию истца с ответчика должна быть взыскана неустойка.

Поскольку ответчик по требованию истца не произвел выплату компенсационной выплаты в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исчисленная по правилам ст. 13 Закона об ОСАГО исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд соглашается с размером и подсчетом истцом неустойки, образом, размер неустойки составляет:

Период просрочки с 18.08.2015 по 23.12.2015: 126 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 руб. в день.

Размер неустойки пени за период 126 дней 132 руб. * 126 = 16632 руб.

Соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, суд полагает, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 5000,00 рублей, такой размер неустойки отражает последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого дела, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, (расходы по оплате юридических услуг) в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 850,1 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РСА в пользу Писаренко хххх к компенсационную выплату в размере 21 670,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 850,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., неустойку в размере 5000 руб. почтовые расходы в размере 550,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: