Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.А.Ковыневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7265/2016 по иску Садыкова *** к ЗАО «Оргжилцентр», Ольховской ***, ТУ Росимущества г.Москвы о признании торгов недействительным, признании недействительным договор купли-продажи

Установил:

Садыков К.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Оргжилцентр», Ольховской М.А., ТУ Росимущества о признании недействительным торги в форме открытого аукциона, проведенные 23.12.2015 г. по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ***; признании недействительным договор купли-продажи от 30.12.2015 г., заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ЗАО «Оргжилцентр» и Ольховской М.А.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с ч .1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях участников торгов усматривается согласованность; результат действий Прозоровой Е.В., ООО КБ «Синко-банк» и Ольховской М.А. соответствует их общему интересу в признании торгов состоявшимися. В торгах приняли участие Прозорова Е.В. и Ольховская М.А.; Прозорова Е.В. является начальником отдела банка-кредитора, в пользу которого осуществляется исполнительное производство по реализации предмета залога. Участие Прозоровой Е.В. направлено исключительно на то, чтобы торги не были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия необходимого минимального количества участников. Прозорова Е.В. и Ольховская М.А. подали заявку в один и тот же день; Ольховская М.А. подала заявку после Прозоровой Е.В., зная о предложенной цене. Ольховская М.А. предложила 200 000 000 руб., Прозорова Е.М. предложила 199 000 000 руб.; в то время как стоимость квартиры 400 000 000 руб. и участники должны были предложить цену, приближенную к реальной стоимости квартиры. В результате Ольховская М.А. купила квартиру по цене в два раза иже рыночной, ООО КБ «Синко-банк» получил удовлетворение требований в размере 200 000 000 руб.

Организаторами торгом допущены существенные нарушения Методических рекомендаций. В нарушение п.9.3 Рекомендаций протокол не содержит: размера внесенного задатка; сумму денежных средств, подлежащая внесению в качестве оплаты проданного имущества с учетом задатка; срок оплаты приобретаемого имущества; банковские реквизиты победителя торгов; порядок передачи имущества; условие о последствиях расторжения договора; обязанность победителя торгов по осуществлению за своей счет осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Представитель истца Ахаминов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Садыковой Л.Э. (третьего лица) Кузнецов С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО «Оргжилцентр» Щербаков С.Б. исковые требования не признал.

Представитель ООО «Фирмы Ян Рон» Липкин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2014 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-1062/2014 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ «СИНКО-БАНК» о взыскании задолженности в солидарном порядке с Садыкова С.К. оглы, Садыкова К.С., Садыковой Х.Г. кзы и обращении взыскания на заложенное имущество - ***, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги - 181 951525,60 рублей.

Определением от 18.08.2016г. по вышеуказанному делу произведено процессуальное правопреемство, истец и взыскатель ООО КБ «СИНКО-БАНК» заменен на ООО Фирма «ЯН- РОН».

Садыковым К.С. и Садыковым С.К.оглы были поданы апелляционные жалобы на решение суда от 16.06.2014 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.08.2016г. Садыкову К.С. и Садыкову С.К. оглы отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

20.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве в отношении Садыкова К.С. возбуждено исполнительное производство №7938/15/77011-ИП об обращении взыскания на предмет залога.

25.03.2015г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанную квартиру.

В силу постановления от 08.10.2015 г. в рамках исполнительного производства №7938/15/77011-ИП арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в городе Москве для реализации путем проведения публичных торгов в форме аукциона.

На основании поручения Росимущества на реализацию от 19.10.2015 г. № 1458-10А проведение торгов было поручено ЗАО «Оргжилцентр».

Информационное сообщение о торгах было размещено в периодическом издании газета «Тверская, 13» № 141 от 24.11.2015 г., а также на сайте в сети Интернет .

Сообщение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к извещениям о торгах, установленных ст. 435, п. 2 ст. 448 и п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Данные торги являлись публичными, проводимыми в электронной форме с закрытой формой подачи предложения о цене.

Торги проводились 23.12.2015 г. на электронной торговой площадке Центра Реализации (ЭТИ), оператор ЭТИ - ОАО «Центр реализации».

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 23.12.2015 г. победителем торгов признана Ольховская М.А., квартира продана по цене 200 000 000 рублей.

Доводы истца в исковом заявлении на повторные торги не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. повторные торги не проводились.

Доводы истца о продаже имущества по заниженной цене не соответствуют действительности, поскольку начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена вступившим 26.08.2014 г. в законную силу решением Замоскворецкого суда по делу № 2-1062/2014 и составляет 181 951 525,60 рублей, указанная цена реализации Садыковым К.С. не оспаривалась.

Также является несостоятельным довод представителя истца о нарушении срока проведения торгов, а именно нарушении тридцатидневного срока начала торгов от даты опубликования сообщения. В ст. 448 ГК РФ указано, что извещение о проведении торгов должно быть организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение было опубликовано 24 ноября 2015 г., торги проведены 23.12.2015 г. , то есть на тридцатый день с момента извещения.

Истец ссылается на нарушение статей 8 и 11.1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-Ф3, что является оснований для отмены результата торгов. Однако, положения данных статьей применяются к согласованным действиям хозяйствующих субъектов, а хозяйствующими субъектами согласно ст. 4 указанного закона признаются коммерческие и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Доводы истца о том, что Прозорова Е.В. не имела права участвовать в торгах не основаны на нормах права, поскольку в соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. Ни к одной из этих категорий Прозорова Е.В. не относится. Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Суд не усматривает нарушения требований ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ограничении права истца на выкуп, т.к. в силу п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ должник не может участвовать в публичных торгах.

Основания и последствия признания торгов недействительными установлены ст. 449 Гражданского кодекса РФ. Торги могут быть признаны недействительными в случае если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах необоснованно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу последнего абзаца пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При проведении торгов вышеуказанных нарушений не допущено. То, что Прозорова Е.В. состоит или не состоит в трудовых отношениях с ООО КБ «СИНКО-БАНК» правового значения не имеет, так как не является основанием для признания торгов недействительными.

Также суд считает необоснованным довод истца о заниженной стоимости квартиры в 200 000 000 руб., ввиду того, что начальная цена лота была установлена судом в размере 181 951 525 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений положений ст. 449 ГК РФ не имеется; права и законные интересы истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Садыкову *** в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Оргжилцентр», Ольховской ***, ТУ Росимущества г.Москвы о признании торгов недействительным, признании недействительным договор купли-продажи.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова