Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретере Гречко И.Е., с участием представителя истца Михайлова А.М., представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3813/2016 по иску Торопкиной *** к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Торопкина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2015 г., ТС истца марки ***, получило механические повреждения.

На момент события автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования ТС по риску «Ущерб», «Угон» в АО СК «Альянс» на страховую сумму в размере 980 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного события, которое ответчик признал страховым на условиях тотальной гибели ТС истца, определив стоимость годных остатков ТС истца в размере 601 000,00 руб. и произведя выплату страхового возмещения 28 апреля 2015 г. в размере 251 895,34 руб.

Однако согласно отчету независимой экспертной организации ООО «НЭОС» стоимость годных остатков ТС истца составляет 320 317,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 116,00 руб.

08 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета независимой экспертной организации, однако, ответчиком требование истца исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2015 г. по 29 июня 2016 г. в размере 30 200,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% в размере 164 552,33 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 116,00 руб., почтовые расходы в размере 442,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Представитель истца Михайлов А.М. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Панькин А.С. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать на том основании, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2015 г., ТС истца марки ***, получило механические повреждения (л.д.28-29).

На момент события автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования ТС по риску «Ущерб», «Угон» в АО СК «Альянс» на страховую сумму в размере 980 000,00 руб. (л.д.10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного события, которое ответчик признал страховым на условиях конструктивной гибели ТС истца, предложив истцу письмом от 14 апреля 2015 г. №40712/DV-62 выбрать вариант выплаты страхового возмещения: в размере 852 895,34 руб. при условии передачи поврежденного ТС, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, государственных регистрационных знаков, полного набора ключей, брелоков сигнализации ответчику, либо в размере 251 895,34 руб. при условии, когда годные остатки остаются у истца.

Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что в случае несообщения о предпочтительном варианте страховой выплаты выплата будет произведена в размере 251 895,34 руб. на условиях, когда годные остатки остаются у истца (л.д.32).

28 апреля 2015 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 251 895,34 руб. (л.д.33).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭОС», согласно заключению которой стоимость годных остатков ТС истца составляет 320 317,00 руб. (л.д.42-64).

08 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, требования истца осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Для определения среднерыночной стоимости годных остатков ТС истца по состоянию на 19 марта 2015 г. после ДТП от 19 марта 2015 г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО» (л.д.78).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» №160610-4 от 10 июня 2016 г. среднерыночная стоимость годных остатков ТС истца после ДТП от 19 марта 2015 г. составляет 399 000,00 руб. (л.д.82-105).

Согласившись с выводами эксперта, ответчик 29 июня 2016 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 329 104,66 руб., таким образом, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства в связи с уклонением ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2015 года по 29 июня 2016 года.

Размер процентов за указанный период составит 30 200,98 руб.

Представленный истцом расчет судом признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2015 года по 29 июня 2016 года в размере 30 200,98 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика АО СК «Альянс» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком АО СК «Альянс», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Также с АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 182 152,82 руб. ((329 104,66 руб. (страховое возмещение) + 30 200,98 руб. (проценты) + 5 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 116,00 руб., почтовые расходы в размере 442,80 руб.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6 791,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Торопкиной *** удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Торопкиной *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2015 года по 29 июня 2016 года в размере 30 200,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 116,00 руб., почтовые расходы в размере 442,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 90 759,78 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 791,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов